Решение по делу № 2А-78/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Дело № 2а-78/2023

УИД 24RS0055-01-2022-001281-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. Протокольным определением судьи от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в состав которого входит три исполнительных производства в пользу АО «Россельхозбанк». С 28.03.2022 года в рамках исполнительных производств №, № и № определениями суда произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем 01.06.2022 года уведомлен ОСП по Уярскому и Партизанскому районам. В адрес судебного пристава-исполнителя истцом направлено ходатайство о направлении запросов, которые позволят установить имущество должника, однако запросы приставом не направлены. На ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий по месту жительства должника получено постановление от 08.07.202 года о том, что жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, сгорело, местонахождение должника неизвестно. 07.10.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о розыске должника и его имущества, постановлением от 10.10.2022 года в розыске отказано в связи с установлением места жительства должника в г. Красноярске, 10.10.2022 года направлено поручение в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.10.2022 года в адрес начальника отдела направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. По результатам рассмотрения жалобы постановлением начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 от 20.10.2022 года нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. 26.10.2022 года взыскателем направлена жалоба на данное постановление, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 установлен факт ненадлежащего рассмотрения жалобы взыскателя, на что указано начальнику отдела и указано о постановке данного исполнительного производства на контроль. Должник является получателем пенсии, однако мер по обращению взыскания на пенсию должника с марта 2022 года не принято. Ответ по результатам направленного 10.10.2022 года поручения по состоянию на 15.12.2022 года не получен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по состоянию на 15.12.2022 года допущено бездействие, выразившееся в: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не обращении взыскания на имущество должника; не направлении запросов и не истребовании ответов для установления имущества должника; не ограничении должника в праве выезда за пределы РФ; не обращении взыскания на расчетные счета должника; не принятии мер по установлению совместного имущества должника; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества; не обращению взыскания на пенсию должника с марта 2022 года; не принятию мер по исполнению поручения от 10.10.2022 года. Полагает, что в действиях начальника ОСП ФИО3 имеются нарушения в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не исполнении решения от 11.11.2022 года. В действиях заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 усматривает отсутствие контроля за исполнением решения от 11.11.2022 года.

Просит: признать бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы; признать бездействие начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 по ненадлежащему исполнению сводного исполнительного производства №-ИП, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя и не исполнении постановления от 11.11.2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства и регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении запросов и не получении ответов для установления имущества должника, не ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не принятии мер по установлению совместного имущества должника, не принятии мер по розыску должника и его имущества, не обращении взыскания на пенсию должника с марта 2022 года, не принятии мер по исполнению поручения от 10.10.2022 года.

Обязать заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 осуществить контроль за исполнением постановления от 11.11.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО1: произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от органов ЗАГС, ФНС, в том числе о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, администрации, Минсельхоз, депозитарий, ФОМС, ПФР; установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплат сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания; обратить взыскание на все расчетные счета должника; ограничить должника в праве выезда за пределы РФ; принять меры по установлению совместного имущества; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества; обратить взыскание на пению должника; получить информацию по факту исполнения поручения от 10.10.2022 года.

Обязать начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО3 осуществить контроль за принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 и исполнить постановление от 11.11.2022 года.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 отзыву, доводы истца ответчик полагает необоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем неоднократно и своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, наложены аресты на открытые в ОАО «Сбербанк России», ОАО « Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счета. По данным ПФ РФ места работы у должника не имеется, по данным ГИБДД автотранспорт не зарегистрирован, по месту регистрации должника по адресу: <адрес>2 жилой дом сгорел в результате пожара 07.05.2022 года, что установлено в результате выхода по данному адресу. В ЕГР ЗАГС сведения о гражданском состоянии должника отсутствуют. 13.06.2022 года и 14.12.2022 года вынесены постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. в ПФР неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по поступившим ответам ФИО5 получателем пенсии не является. По направленному 10.10.2022 года поручению 24.10.2022 года получен ответ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о том, что по установленному в г. Красноярске адресу должника неоднократно производились выходы, оставлялись повестки, по которым никто не явился. 28.10.2022 года повторно направлено поручение, по которому 18.11.2022 года поступил ответ о не проживании ФИО5 зарегистрированного за должником на праве собственности имущества не имеется. Со счета должника в ПАО Сбербанк производились списания, остаток долга по исполнительному производству составляет 270 032 рубля 15 копеек. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Из представленного отзыва ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что жалоба истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения старшего судебного пристав ОСП по Уярскому и Партизанскому районам и обязании принять необходимые меры по взысканию денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 рассмотрена заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в установленные главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, постановлением от 11.11.2022 года жалоба признана обоснованной, возложена обязанность на старшего судебного пристава принять меры по устранению нарушений. Нарушений при рассмотрении данной жалобы не допущено. Бездействия со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 при осуществлении возложенных на нее полномочий не допущено, поскольку ни Федеральным законом № 118-Фз, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта РФ и его заместителей осуществлять непосредственный контроль за совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ст. 30).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 275 318 рублей 24 копейки.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам были направлены следующие запросы о должнике: 01.04.2021 года - в ПФР, к операторам связи, об имуществе должника, в Росреестр, в ФНС, в ГИБДД, в ГУ МВД России о месте регистрации, в кредитные организации. 20.04.2022 года, 01.08.2022 года запросы обновлены, указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

27.08.2021 года, 07.09.2022 года, 17.11.2022 года, 21.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлены в пенсионный орган, согласно поступившим ответам, должник получателем пенсии не является.

Из ответа ЗАГС следует, что сведений о регистрации брака должника не имеется.

Согласно адресной справке должник ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из акта выхода по указанному адресу от 14.05.2022 года следует, что по указанному адресу ФИО5 не проживает, дом полностью сгорел в результате пожара, местонахождение должника неизвестно. Данное обстоятельство подтверждается решениями Уярского районного суда Красноярского края от 15.07.2022 года и 30.11.2022 года, согласно которым дом по указанному адресу полностью уничтожен в результате ЧС – пожара, произошедшего 07.05.2022 года на территории г. Уяра. Указанными решениями суда также установлено, что дом по указанному адресу ФИО5 не принадлежал, она его собственником не является.

10.10.2022 года и 28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО2 направлялись поручения в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о проверке факта проживания должника ФИО5 в <адрес>. Из поступивших уведомлений от 24.10.2022 года и от 18.11.2022 года следует, что установить факт проживания должника по данному адресу не удалось, поскольку по данному адресу проживает иное лицо.

13.06.2022 года и 14.12.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из сводки по исполнительному производству и поступивших ответов из регистрирующих органов следует, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, принадлежащее ей на праве личной или совместной собственности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе работы с вышеуказанным исполнительным производством судебными приставами- исполнителями ОСП по Уярскому и Партизанскому районам приняты все возможные и исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу правопреемника взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», своевременно осуществлены запросы в государственные органы, кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 270 032 рубля 15 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания по исполнительному документу. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в установленные законом сроки. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не допущено.

Требования истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части отсутствия контроля за исполнением решения, принятого постановлением от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы истца-взыскателя по исполнительному производству, суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Исходя из положений п. 1.13 Приказа ФССП России от 30.04.2020 № 334 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю» руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа. Таким образом, полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации являются также и полномочиями его заместителя.

Обязанности заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству действующим законодательством не установлено. При этом нарушений сроков рассмотрения либо сроков направления принятого по жалобе истца постановления, установленных ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено, жалоба истца, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Оценивая требования истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 по ненадлежащему исполнению сводного исполнительного производства №-ИП, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя и не исполнении постановления от 11.11.2022 года, а также об обязании начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО3 осуществить контроль за принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 и исполнить постановление от 11.11.2022 года, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 от 20.10.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной 13.10.2022 года, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, признаны правомерными. Не согласившись с данным постановлением, взыскатель ООО «Андрушонок и Партнеры» подал жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой постановлением от 11.11.2022 года, принятым заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, постановлением от 20.10.2022 года признано неправомерным и отменено. Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ФИО3 указано принять новое решение по жалобе взыскателя от 13.10.2022 года, поставить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на контроль, обеспечить организацию работы по установлению должника и его имущества, повторное направление запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, обеспечить своевременное принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом, как следует из текста постановления от 11.11.2022 года, основанием для признания постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 неправомерным и подлежащим отмене послужило то, что в обжалуемом постановлении не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части не истребования ответов из ЗАГС, не направлении запросов, указанных в жалобе. Таким образом, основанием для отмены постановления от 20.10.2022 года послужили процессуальные нарушения при его принятии, а не установление факта нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду, в том числе сводки по исполнительному производству, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 в рамках предоставленных полномочий приняты меры по контролю за исполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО5, приняты меры по установлению имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, а также в ЗАГС, обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 года по делу № А33-23433/2022, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о своем банкротстве, которое было принято к производству суда после оставления без движения 21.10.2022 года. Указанным решением установлено, что ФИО5 в браке не состоит, в настоящее время трудовой деятельности не осуществляет, является получателем пенсионных выплат, имущества на праве собственности не имеет. Данным решением ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 19.06.2023 года.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 11.11.2022 года по результатам рассмотрения жалобы и обязании осуществить контроль за исполнением постановления от 11.11.2022 года, признании незаконным бездействие начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 по ненадлежащему исполнению сводного исполнительного производства №-ИП, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя и не исполнении постановления от 11.11.2022 года и обязании осуществить контроль за принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 и исполнить постановление от 11.11.2022 года, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 и ФИО2, выразившегося: в не осуществлении выхода по месту жительства и регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении запросов и не получении ответов для установления имущества должника, не ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не принятии мер по установлению совместного имущества должника, не принятии мер по розыску должника и его имущества, не обращении взыскания на пенсию должника с марта 2022 года, не принятии мер по исполнению поручения от 10.10.2022 года и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО1: произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от органов ЗАГС, ФНС, в том числе о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, администрации, Минсельхоз, депозитарий, ФОМС, ПФР; установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплат сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания; обратить взыскание на все расчетные счета должника; ограничить должника в праве выезда за пределы РФ; принять меры по установлению совместного имущества; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества; обратить взыскание на пению должника; получить информацию по факту исполнения поручения от 10.10.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Уярский районный суд.

Председательствующий: О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Копия верна:судья