Решение по делу № 2А-1409/2023 от 20.10.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-001081-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1409/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО11, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО10 ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), возбужденных в отношении Р.В.А., на основании исполнительных документов исполнительных листов от (дата) ФС 043343591, № выданных Падунским районным судом г. Братска Иркутской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановлений о зачете однородных требований и не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановлений о зачете однородных требований; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), возбужденных в отношении Р.В.А. на основании исполнительных документов исполнительных листов от (дата) ФС 043343591, № выданных Падунским районным судом г. Братска Иркутской области; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) и постановление о зачете однородных требований заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), вынесенные незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что о вынесении административными ответчиками оспариваемых постановлений (решений) и совершении действий (бездействия) заявителю стало известно (дата)г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Случайным образом, (дата)г. на официальном интернет-сайте ФССП России ФИО3 обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) в отношении него, на основании исполнительного документа - исполнительных листов от (дата) №, № выданных Падунским районным судом г. Братска Иркутской области.

Однако в его адрес не были направлены данные постановления, ни какой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от (дата).

Помещенные в материалы исполнительных производств оспариваемые постановления, созданные в форме электронного документа и перенесенные административными ответчиками посредством АИС ФССП на бумажный носитель требованиям действующего законодательства, не соответствуют:

не содержат в нарушение требований части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве обязательный реквизит:

подпись должностного лица - судебного пристава исполнителя;

не содержат в нарушение статей 12-14 Закона об исполнительном производстве, статей 10 - 14, части 2 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", положений ГОСТ Р 7.0.97-2016, пункта 4 Порядка изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе, утвержденного приказом ФССП России от 05.05.2022 N 256 и зарегистрированного в Минюсте России 07.06.2022 N 68757, пункта 32 Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, утвержденных приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 795, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.2012 N 23041, пунктов 3.1.7.19, 3.3.3.12, 4.11.4, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Министерством юстиции РФ, приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 от 10.12.2010 N 682 обязательный реквизит:

сертификат ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, содержащего сведения о владельце квалифицированного сертификата: его страховой помер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН);

отметку об изготовлении копии исполнительного документа, удостоверенную подписью судебного пристава-исполнителя и оттиском печати «Для документов» структурного подразделения территориального органа ФССП России и включающую следующие сведения: дата и время изготовления копии исполнительного документа; наименование структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором изготовлена копия исполнительного документа; фамилия, имя, отчество (при наличии) судебного пристава-исполнителя, которым изготовлена копия исполнительного документа;

- не содержат в нарушение пунктов 1.8, 2.7. Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 22.05.2019 N 71, зарегистрированных в Минюсте России 27.12.2019 N 57023, пунктов 3.1.7.7, 3.1.7.8, 3.1.7.16, 3.3.3.7, 3.3.3.12 Инструкции но делопроизводству, необходимый для включения документа в СЭД АИС ФССП России обязательный реквизит:

- номер постановления судебного пристава-исполнителя, напечатанного средствами АИС ФССП России на одной строке с датой постановления, на предусмотренном для него пунктом 3.3.3.7. Инструкции по делопроизводству в документе месте;

не соответствуют форме (образцу) и содержанию процессуального документа, применяемого должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, утвержденной Приложением №, к приказу ФССП Российской Федерации от 04.05.2016 N 238, что безусловно нарушает права и законные интересы административного истца и свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не были сформированы административными ответчиками посредством СЭД АИС ФССП России, не имеют необходимых реквизитов официального документа ФССП России, проставляемых средствами СЭД АИС ФССП на предусмотренном, для каждого реквизита месте, не подписаны ответчиками в установленном законом порядке.

В связи с чем оспариваемые постановления в документооборот ФССП России не включены, оформлены административными ответчиками с существенными нарушениями закона, должным образом не зарегистрированы, официальными документами ФССП России не являются, для участников исполнительного производства правовых последствий не вызывают, юридической силой и значимостью документа ФССП России не обладают.

Ничтожны с момента вынесения административными ответчиками, исполнительными документами ФСПП России не являются и не подлежат неукоснительному выполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.

К тому же в нарушение правил делопроизводства в государственных органах, внутренняя опись документов тома, сведений о дате создания оспариваемого постановления в электронной форме и приобщения его к материалам тома специального номенклатурного дела по исполнительному производству, также не содержит.

При этом документы, созданные или полученные при рассмотрении основного документа (исполнительного листа) тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создании или получении (пункт 12.1.6. Инструкции по делопроизводству).

Материалы дела оспариваемых исполнительных производств не содержат исполнительных листов. Вопреки п. 1 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно, материалам исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), в материалах дела имеется заявление от Р.Т.А. о зачете встречных однородных требований, при этом, материалы исполнительных производств не содержат постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований.

Таким образом, административным ответчиком было совершено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о зачете встречных требований и не направлении его Р.В.А. Более того, заявление Р.Т.А. о зачете однородных требований, без подтверждения направления его Р.В.А. не подлежит исполнению.

Материалы дела не содержат вступивших в силу судебных актов, на которых Р.Т.А. основывает зачет однородных требований.

Судебным приставом-исполнителем был произведен зачет требований, без предъявления вступивших в силу судебных актов.

Согласно представленному Р.Т.А. отчету об отслеживании почтового отправления №, данное заявление было направлено Р.В.А. на неизвестный адрес.

По данному адресу, о чем было известно Р.Т.А., Р.В.А. давно не проживает. По адресу, на который Р.Т.А. направила данное заявление, истец давно не проживает. Считает, что в данном случае Р.Т.А. повела себя не добросовестно, лишив истца права на своевременное обжалование.

Согласно распечатке почтового отправления, письмо было вручено Р.В.А., однако после обращения в почтовое отделение, работники почты признали, что письмо было вручено другому адресату.

Считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения.

Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются.

Незаконное бездействие и действие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в виде не вынесения постановления о зачете однородных требований и не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

Также Р.В.А. не предоставлены законные 5 рабочих (ст. 15 ФЗ-229) дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец Р.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: № в отношении ФИО3 в пользу Р.Т.А. на основании исполнительного документа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № от (дата) в размере 24102 руб., и исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № от (дата) в пользу ФИО1 в размере 3960261,80 руб. Исполнительные документы были предъявлены к возбуждению исполнительного производства с заявлением взыскателя Р.Т.А., в которой была указанна сумма задолженности Р.В.А., также было приложено заявление Р.Т.А. о зачете встречных требований, направленное Р.В.А. по известным адресам. На исполнение в Падунский ОСП г. Братска не поступал исполнительный документ в отношении ФИО1 к ФИО3 по гражданскому делу № и судебный пристав-исполнитель не могла произвести зачет однородных требований. Судебным приставом исполнителем в адрес должника (адрес) были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. ШПИ: 66570882040815.

(дата) исполнительные производства были переданы по территориальности в Правобережный ОСП г. Иркутска для дальнейшего исполнения, т. к. было установлено, что Р.В.А. фактически проживает в г. Иркутске. Доводы о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес Р.В.А. почтовой корреспонденции, в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований не нашли своего подтверждения.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные пристава-исполнители Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО11, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО12.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО11, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Р.Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что Р.В.А. пропущен 10-тидневный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании постановлений от (дата) о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Обжалуемые Р.В.А. постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными и вынесенными в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным на то лицом.

Зачет встречных однородных требований, вопреки доводам Р.В.А., состоялся.

Аналогичные доводы (о несовершении зачета) были предметом рассмотрения в Иркутском областном суде, так они были заявлены Р.В.А. при обжаловании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) об отмене обеспечительных мер по делу 2-51/2022, однако судом апелляционной инстанции (дата) эти доводы приняты не были и в удовлетворении жалобы было отказано.

Что касается произведенного зачета встречных однородных требований, то, по сути, единственным доводом Р.В. А. является тот факт, что, по его мнению, зачет встречных однородных требований по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не был произведен ввиду неполучения Р.В.А. заявления о зачете, направленного в его адрес Р.Т.А. (дата), зачет судебным приставом-исполнителем не произведен.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо, содержащее заявление о зачете, было вручено адресату - Р.В.А., (дата). Именно на этом основании судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в отношении Р.В.А. в части, зачтенной заявлением Р.Т.А.

Довод Р.В.А. о том, что судебный пристав не произвел зачет исполнительных производств, а потому зачет не состоялся, основан на неверном применении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку зачет исполнительных производств возможен, как минимум, при наличии двух исполнительных производств (в отношении каждой из сторон), вместе с тем, в отношении Р.Т.А. возбужденных исполнительных производств нет, что не исключает само по себе окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в т.ч. путем зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Р.Т.А. – ФИО2, действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно дала пояснения о том, что Р.В.А. был пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании постановлений от (дата), поскольку в материалах исполнительных производств имеется сведения о том, что Р.В.А. копии оспариваемых постановлений были вручены (дата), срок на обжалование истек (дата), тогда как исковое заявление поступило в суд (дата). Обжалуемые Р.В.А. постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными, содержат все необходимые реквизиты. Действия Р.В.А. являются ничем иным, как способом ухода/затягивания погашения имеющейся задолженности, он не намерен добровольно погасить задолженность перед Р.Т.А., до настоящего времени им не было произведено ни одного платежа добровольно

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата)г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Р.В.А. в пользу Р.Т.А. (сумма подлежащая взысканию 24102 руб.).

В указанном постановлении Р.В.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено должником Р.В.А. (дата) на приеме у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, и (дата) получено по почте, о чем имеется рукописная дописка Р.В.А. в указанном постановлении.

К исполнительному листу серии ФС № на общую сумму 11190788,50 руб., выданного по гражданскому делу №, взыскателем Р.Т.А. также приложено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7230526,30 руб., после чего Р.Т.А. просила взыскать с Р.В.А. 3960261,80 руб.

Кроме того, из копии списка внутренних почтовых отправлений от (дата) № следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлены в адрес Р.В.А. ((адрес)) заказным письмом, ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570882040815, указанная корреспонденция получена Р.В.А. (дата).

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата)г. исполнительное производство №-ИП было передано в Правобережное ОСП г. Иркутска, что следует из копии постановления о передаче ИП в другое ОСП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5

Как указано в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.ч. 14.1, 14.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от (дата) вынесены на основании исполнительных листов, выданных Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из списка почтовых отправлений, а также отчета об отслеживании отправления, копии указанных постановлений направлены в адрес должника Р.В.А. только в апреле 2023г. и получены им (дата), что не оспаривал и сам должник Р.В.А., о чем он также собственноручно указал на приеме у судебного пристава-исполнителя.

При этом, само по себе нарушение сроков направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привели к нарушению прав административного истца Р.В.А., поскольку какие-либо меры принудительного исполнения совершены не были.

Следовательно, доводы Р.В.А. в части незаконности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от (дата) не нашли своего подтверждения.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца Р.В.А. в части несоответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от (дата) соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы административного истца Р.В.А. основаны на субъективном толковании им норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, влекущих отмену обжалуемых постановлений.

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Однако, как указано судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в письменных возражениях при подаче Р.Т.А. заявления о зачете встречных однородных требований, исполнительного документа о взыскании денежных средств с Р.Т.А. в пользу Р.В.А. не имелась в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, следовательно, зачет встречных однородных требований не мог быть произведен судебным приставом-исполнителем.

При этом в ходе возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 учтено заявление Р.Т.А. и к взысканию с должника Р.В.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указана сумма 3960261,80 руб., тогда как на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, с Р.В.А. подлежала взысканию сумма в размере 11190788,50 руб.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом Р.В.А. указано, что о наличии оспариваемых постановлений от (дата) ему стало известно (дата) на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительных производств, в связи с чем, (дата) в адрес суда был подан настоящий административный иск.

Между, тем, как уже установлено судом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от (дата) получены Р.В.А. по почте (дата).

Настоящий административный иск Р.В.А. подан в суд (дата), что следует из штампа входящей корреспонденции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р.В.А. пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от (дата) в отношении должника Р.В.А. со стороны судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области судом не установлено, кроме того, Р.В.А. пропущен срок, установленный для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, в удовлетворении требований административного истца Р.В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановлений о зачете однородных требований и не направлении в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановлений о зачете однородных требований; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от (дата), №- ИП от (дата), надлежит отказать.

Следовательно, не подлежат и удовлетворению требования административного истца Р.В.А. в части обязания судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 направления в адрес Р.В.А. надлежащим образом заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) и постановления о зачете однородных требований заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, с предоставлением срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также требование Р.В.А. об отмене всех незаконных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО11, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО12 о признании бездействий и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023г.

Судья А.В. Зелева