Судья р/с Христенко Н.В. № 33-3-6912/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1774/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001858-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 и Пугач ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2022 года в размере 252 182 рубля, расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 802 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Киа Рио», регистрационный номер № регион под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО1, а также «Шкода Рапид», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4

В результате данного ДТП ответчик ФИО5 транспортному средству «Шкода Рапид», принадлежащего истцу, причинил ущерб, размер восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению №13/01/23Э от 30января 2023 года, выполненного Судебно-экспертной лабораторией АНО «НЭКС» составляет 252 182 рубля.

30 января 2023 года заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО5 и ФИО1 были направлены досудебные претензии с просьбой добровольного возмещения причиненного ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 252182 рубля, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5802 рубля.

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях, заявленных к ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства от 20 апреля 2021 года, предметом договора является транспортное средство «KIA RIO», регистрационный номер № 126 регион, согласно которому арендатору передано право пользования и владения. Автомобиль принят ФИО5 по акту приема-передачи, а также принято свидетельство о государственной регистрации ТС № от 10 августа 2021 года. ФИО5 в целях исполнения условий договора вносил арендную плату наличными денежными средствами, что подтверждается ПКО от 18 июня 2022 года. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на момент ДТП ФИО5 владел автомобилем «KIO RIO» по договору аренды транспортного средства без экипажа. При этом данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО7, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2022 года на ул. Юности 1 А г. Ставрополя водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Киа Рио», регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством допустил наезд на транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгострах».

Вместе с тем при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгострах» в ответе от 3 июля 2022 года исх. № № сослалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО5 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована

Согласно ответу начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя от 22 марта 2023 года № № следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, с 10 августа 2021 года принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 20 апреля 2021 года, заключенный сроком до 10 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1, именуемый арендодателем, передал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО5 во временное владение и пользование за плату для личных и бытовых целей, по своему усмотрению.

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истца, последний обратился к АНО «НЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 13/01/23Э от 30 января 2023 года, выполненного АНО «НЭКС» установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный номер № № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 года, составляет 252 182 рубля. Данный заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что сам по себе факт управления ответчиком ФИО5 транспортным средством «Киа Рио», регистрационный номер № регион на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности, а потому именно на ФИО1, как владельце источника повышенной опасности, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 252182рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5802рубля, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года примерно на ул. Юности 1 А г. Ставрополя водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Киа Рио», регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством допустил наезд на транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «Шкода Рапид», регистрационный номер № регион, причинены повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение технических повреждений автомобилю истца, имеется причинно – следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгострах».

Вместе с тем при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгострах» в ответе от 3 июля 2022 года исх. № № указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО5 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована.

Из ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя от 22 марта 2023 года № 50/1159 следует, что автомобиль «Киа Рио», регистрационный номер <***> регион, которым управлял виновник ДТП, с 10 августа 2021 года принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом в материалы дела ответчиком представлен договор аренды автомобиля от 20 апреля 2021 года, заключенный сроком до 10 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1, именуемый арендодателем, передал автомобиль «Киа Рио», регистрационный номер № регион, ФИО5 во временное владение и пользование за плату для личных и бытовых целей, по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 109011 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Доказательств того, что транспортное средство «Киа Рио», регистрационный номер № регион было передано ФИО8 арендатору ФИО5 с необходимым для его эксплуатации пакета документов, в частности, с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенного собственником к управлению транспортным средством, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязанность по страхованию возложена Федеральным законом именно на собственника транспортного средства, а не на водителя транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истец ФИО4 обратился к АНО «НЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 13/01/23Э от 30 января 2023 года, выполненного АНО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 года, составляет 252 182 рубля.

При этом исходя из доводов апелляционной жалобы сторонами выводы указанного заключения и размер, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу материального ущерба не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, а в причинении ущерба истцу привели действия водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства ФИО1 и лица, причиненного ущерб ФИО5 в размере 252182 рублей, а также исходя из положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 802 рубля и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции были неверно и ненадлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, Пугач ФИО20 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО21 (паспорт №) и Пугач ФИО22 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО23 (паспорт №) материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 252 182 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802рубля.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: