РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.01.2025 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при помощнике судьи Карповой Д.Д.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 3000000 руб. для размещения их ФИО2 на вкладе в Банк ВТБ ПАО с целью получения процентов ежемесячно, которые ранее ФИО2 переводились истцу с ее карты в кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) на счет истца в кредитной организации АО «ТБАНК».
Условия вклада Банк ВТБ (ПАО) - 17,37% годовых, срок - 181 день (до ДД.ММ.ГГГГ) без условия о пролонгации вклада. Счет вклада №. Счет для ежемесячного начисления процентов по вкладу №.
Внесение средств ФИО2 осуществлялось через банкомат Банк ВТБ (ПАО) путем внесения средств отдельными суммами в течении 7 (семи) минут ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начислялись каждое 2 (второе) число текущего месяца за предыдущий месяц. И переводились ФИО2 истцу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ средства перечислены не были. ФИО2 перестала выходить с истцом на связь.
Таким образом, последнее перечисление средств было произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Переданные ФИО2 денежные средства были истцом получены как займ от ФИО4 Следовательно, у истца имеются обязательства перед заемщиком ФИО4 по возврату 3000000 руб. в обусловленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ.
Получение займа было обусловлено возможностью получения дохода на ежемесячной основе и при отсутствии обязательств перед Займодавцем по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Между истцом и ФИО2 расписка не составлялась, поскольку между ними имеются близкие и доверительные отношения. Вопросы о переводе средств разрешались посредством общения в мессенджере WhatsApp.
Необоснованное присвоение ФИО2 средств в сумме 3 000000 руб., а также процентов по вкладу, сумма которых за ноябрь 2024 года истцу не известна, являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 55000 руб.; неосновательное обогащение в размере 3100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44754,10 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 заявленные требования не признала. Не оспаривая того факта, что денежные средства, внесенные на счет вклада, открытого на имя ФИО2, передавались последней ФИО1, в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылалась на то, что основанием для размещения денежного вклада на имя ФИО2 являлось наличие близких отношений между сторонами и совместных детей. Также пояснила, что срок окончания вклада не наступил, денежные средства находятся на счете вклада ответчика, в связи с наложением обеспечительных мер ответчик их снять не может, права истца не нарушены. По указанным основаниям просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Кроме того, из указанных норм права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 сумму займа в размере 3000000 руб., которую обязался вернуть в полном объеме без условия о рассрочке в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему составлена расписка (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла на свое имя в Банк ВТБ (ПАО) вклад на сумму 3000000 руб., счет вклада №, счет для ежемесячного начисления процентов по вкладу №.
Согласно выписке, представленной Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете вклада № ФИО2 имеется денежная сумма в размере 3044140,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб.
В иске истец ФИО1 указывал, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. им переданы ФИО2 для размещения их ФИО2 на вкладе в Банк ВТБ ПАО с целью получения процентов ежемесячно, расписка не составлялась, поскольку между ними имеются близкие и доверительные отношения.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела установлено, что истец в отсутствие каких-либо письменных договоренностей с ответчиком (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Как установлено судом, стороны состояли в близких и доверительных отношениях, проживали совместно по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства судом подтверждаются пояснениями сторон, кроме того, пояснениями истца, указавшего суду адрес регистрации ответчика <адрес>, в качестве адреса фактического проживания.
Денежные средства в сумме 300000 руб. были переданы истцом ответчику в период совместного проживания с ответчиком добровольно в силу имевшихся личных отношений сторон, передача денежных средств никакими обязательствами сторон не обусловлена.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих передачу денежных средств. Сам по себе факт передачи денежных средство ответчику, с учетом личных отношений между сторонами настоящего спора, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено разрывом личных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Бесспорных доказательств невозможности разместить спорные денежные средства на свой вклад, предоставления денежных средств ответчику вопреки воле истца, не установлено, как не установлено доказательств того, что ответчик действовала по поручению истца и в его интересах, на условиях возвратности денежных средств.
Истец указал на окончание срока вклада ДД.ММ.ГГГГ и обязанность ответчика по перечислению ему ежемесячно процентов по вкладу, между тем иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания срока вклада, ДД.ММ.ГГГГ по вкладу начислены проценты в размере 44136,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу 40000 руб., то есть, не всю сумму процентов, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик могла распоряжаться суммой процентов по вкладу.
Предоставление истцом значительного размера денежных средств ответчику указывает на то, что спорные средства истец предоставлял сознательно, добровольно.
Поскольку фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, так как отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, и потому в силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Стоносова