Решение по делу № 2-860/2023 от 14.12.2023 - о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, соответчики: <ФИО>, отдел МВД России по Пуровскому району, Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Дело 2-860/2023

89RS0007-01-2023-000653-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 14 декабря 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-860/2023 по иску ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, соответчики: ФИО5, отдел МВД России по Пуровскому району, Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что в марте 2021 года решил купить автомобиль и по объявлениям на сайтах в сети «Интернет» его заинтересовал автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN №, который продавался в <адрес>. 09.03.2021 он встретился с продавцом, который представился ФИО4 и предоставил свой паспорт. Автомобиль ФИО3 осмотрел, сомнений в личности продавца и подлинности автомобиля у него не возникло. Автомобиль был приобретен им за <данные изъяты> руб., расчет произведен наличными. Застраховав свою гражданскую ответственность, на приобретенном автомобиле он уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району автомобиль был поставлен на учет, ему был выдан гос.рег.знак №. 19.01.2023 автомобиль был у него изъят следователем СУ УМВД России по <адрес>, где возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля. Автомобиль ему не возвращен, передан третьему лицу, которым эксплуатируется. Экспертизами установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN № в действительности имеет оригинальный идентификационный номер VIN №. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 432, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Мицубиси Аутлендер, VIN № (л.д.15-21, 135-136 т.1).

В отзыве на исковое заявление представитель ОМВД России по Пуровскому району сообщил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что приобретенное ФИО3 было тайно похищено у ФИО23., идентификационный номер транспортного средства был изменен, после чего оно было продано ФИО3, а затем постановлено на учет в ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. После установления данных обстоятельств регистрация транспортного средства была аннулирована по решению начальника Управления ГУМВД России по ЯНАО на основании пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ. Приобретение истцом автомобиля по возмездной сделке не свидетельствует о добросовестности приобретения, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО6 помимо его воли и находилось в розыске (л.д.140-145 т. 1).

Определением Пуровского районного суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО5 (л.д.150-153 т. 1), который сообщил суду, что с 17.05.2023 является собственником спорного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, VIN №, которое было приобретено им по договору купли-продажи. Ему известно, что ранее этот автомобиль был похищен у ФИО18. Поскольку транспортное средство было застраховано в СПО «Ингосстрах» ФИО17 было выплачено страховое возмещение, а автомобиль был передан страховщику и в последствии продан страховщиком. ФИО3 ему не знаком, сделок с ним он не заключал, в ПТС принадлежащего ему автомобиля ФИО3 не вписан. В связи с изложенным требования ФИО3 он считает необоснованными (л.д.32-33 т. 2).

В заявлении от 10.10.2023 ФИО3 увеличил исковые требования: просил взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД по постановке на учет транспортного средства он потерял автомобиль и деньги, сильно расстроился, постоянно переживает из-за утраты автомобиля, испытывает страх, тревогу, бессонницу, нервозность, его работоспособность снизилась, появились головные боли, на автомобиль он копил 5 лет и не имеет возможности приобрести новый (л.д. 169-170 т.1).

В судебном заседании 30.10.2023 истец поддержал заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего юридического лица – Отдела МВД России по Пуровскому району.

Определением от 30.10.2023 судом принято к производству увеличение истцом ФИО7 исковых требований о взыскании с ОМВД России по Пуровскому району компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел МВД России по Пуровскому району и Управление МВД России по Ямало-Ненецкому АО (л.д.191-196 т.1).

В дополнительном отзыве на исковые требования представитель ОМВД по Пуровскому району и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу просил исключить из числа соответчиков УМВД России по ЯНАО, поскольку главным распорядителем бюджетных средств органов внутренних дел является МВД РФ. Вместе с тем представитель ответчиков указал, что оспариваемое ФИО3 решение о прекращении государственного учета транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом государственно инспекции безопасности дорожного движения при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в рамках досудебной проверки установлен факт внесения изменений в маркировку номера рамы приобретенного истцом транспортного средства. Аннулирование регистрации не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку для этого необходимо установить факт нарушения сотрудником ГИБДД требований закона. Действия сотрудника по регистрации транспортного средства в отношении истца были законны и правомерны, в то время как возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО3 морального вреда. Действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию у ФИО3 транспортного средства были проверены Пуровским МРСО СУ СК РФ по заявлению ФИО3, составов преступления, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в их действиях не установлено. В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчиков просил отказать (л.д. 1-6 т. 2).

Определением суда от 29.11.2023 судом с согласия представителя истца произведена замена ответчика Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО на МВД России (л.д. 53-57 т. 2).

В отзыве на иск представитель соответчика МВД России сообщил, что при регистрации транспортного средства сотрудником ГИБДД были осуществлены все необходимые мероприятия по проверке автомобиля по базам данных МВД России, каких-либо подозрений в отношении автомобиля не возникло. Решение о прекращении государственного учета транспортного средства принято уполномоченным лицом при наличии законных оснований ввиду наличия доказательств изменения номера рамы автомобиля (л.д. 69-71 т. 2).

В возражениях на дополнительный отзыв от 13.12.2023 представитель истца ФИО1 сообщил, что надлежащим ответчиком по спору, по его мнению, является УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 75 т. 2), в связи с этим определением суда от 14.12.2023 Управление МВД России по Ямало-Ненецкому АО было вновь привлечено к участию в деле, разбирательство дела продолжено в этом же заседании в связи с тем, что соответчик извещен о рассмотрении дела, полномочный представитель привлеченного соответчика ФИО2 участвовала в рассмотрении дела с самого начала.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление с учетом уточнения и увеличения требований ко всем привлеченным к делу соответчикам.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, ссылаясь на доводы отзывов.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определи рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы иска, отзывов ответчиков, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: карточкой учета транспортного средства (л.д.83 об. ст., 95 т. 1), договором купли-продажи (л.д.34 т. 2), паспортом транспортного средства (л.д.35 38), - спорное транспортное средство - автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 Указанное транспортное средство приобретено ФИО5 у ФИО19. Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО20

Истец ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела (л.д. 104, 105-108 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО22. автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN № в СУ УМВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО № (24-34 т.1) первоначальное содержание маркировочного обозначения номера кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN № подвергалось изменению путем установки на маркируемую поверхность со знаками первичной идентификационной маркировки при помощи клеевого состава металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой поверхности. В результате указанных действий первичный номер № был изменен на №. Также подверглось изменению маркировочное обозначение номера двигателя указанного транспортного средства: вторичный №, первичный № (л.д.24-34, 109-119, 120-121, 122-124 т. 1).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО № (л.д.35-37) следует, что изъятый у ФИО3 паспорт транспортного средства <адрес> по способам воспроизведения изображений и наличию комплекса средств полиграфической защиты не соответствует описанным образам данного типа документов, изготовленных ФГУП «Госзнак».

После изменении первичных маркировочных значений номера кузова и номера двигателя транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО3, продавцом в договоре купли-продажи значится ФИО4, предметом договора выступило транспортное средство Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № (л.д.23 т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.94 т. 1) собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № принадлежит ФИО4

Из представленных суду справки МИФНС № 11 по Московской области (л.д.178-179 т. 1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.180-181 т. 1), справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т. 2), паспорта транспортного средства (л.д.185-186 т. 1), свидетельства о регистрации ТС (л.д.187-188 т. 1) следует, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № из владения ФИО8 не выбывало, маркировочные обозначения на указанном автомобиле изменению не подвергались, имеющийся у ФИО4 паспорт транспортного средства является подлинным, соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению и производству документов данного вида в РФ.

Согласно справке ООО «КонтрактСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т. 1), а также табелю учета рабочего времени (л.д.177 т.1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте, заявление о предоставлении отгулов не подавал, на больничном не находился.

В судебном заседании истцу ФИО3 на обозрение предоставлена справка на ФИО4, в которой имеется фотография ФИО4 (л.д.131-132), при этом на вопрос суда ФИО3 пояснил, что транспортное средство приобретено им у другого лица.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ФИО3 договора купли продажи) транспортное средство Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № принадлежало ФИО4, однако им не отчуждалось, из его владения не выбывало, в то же время транспортное средство Мицубиси Аутлендер, VIN № на указанный момент принадлежало ФИО21, однако выбыло из его владения помимо его воли, так как было похищено и после изменения маркировочных обозначений было продано ФИО3 под видом реально существующего и принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства Мицубиси Аутлендер, VIN №.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по постановке транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № на государственный регистрационный учет, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району на имя ФИО3 было поставлено транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. В связи с этим ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации № (л.д. 204 т. 1).

Указанные действия, по мнению ФИО3, являются незаконными, поскольку сотрудники ГИБДД при вышеуказанных обстоятельствах не имели право ставить автомобиль на учет и выдавать ему номера, из-за недобросовестных действий ответчика он потерял деньги и лишился автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (в ред. от 30.07.2019, действующей на 16.03.2021 - дата постановки ТС на учет) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при постановке транспортного средства на государственный учет должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, проводится осмотр транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 19 названных Правил осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

Срок действия результатов осмотра транспортного средства (акта осмотра группы транспортных средств) составляет 30 дней со дня его проведения (составления).

Согласно пункту 28 документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем (пункт 29 Правил).

Постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением (пункт 37 Правил).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, в указанной должности работает с 2019 года и осуществляет регистрацию транспортных средств. В 2021 году ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району с заявлением о постановке транспортного средств на учет, представленные им документы были проверены, транспортное средство было осмотрено, необходимые маркировки присутствовали, визуально читались, признаков внесения изменений в идентификационные номера не имелось.

Из доводов иска следует, что ФИО3 при покупке транспортное средство также осматривалось, в том числе были проверены идентификационный номер транспортного средства и соответствие его документам, указанным в ПТС.

Из ранее упомянутого заключения ЭКЦ УМВД России по ЯНАО № следует, что первоначальное содержание маркировочного обозначения номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем установки на маркируемую поверхность со знаками первичной идентификационной маркировки при помощи клеевого состава металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой поверхности. В результате указанных действий первичный номер № был изменен на №.

Показания свидетеля, доводы, изложенные истцом в иске, и выводы экспертизы в совокупности свидетельствуют о том, что визуально факт внесения изменений установить было невозможно, транспортное средство было осмотрено как истцом, так и сотрудником ОГИБДД, однако каких-либо сомнений в подлинности нанесенных маркировочных обозначений не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району по постановке транспортного средства на учет отсутствует вина.

Истец также указывает, что по вине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району он лишился денежных средств и транспортного средства, вместе с тем суд учитывает, что как следует из иска, денежные средства были переданы ФИО3 неустановленному лицу в <адрес> до постановки на учет указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, соответчики: ФИО5, Отдел МВД России по Пуровскому району, Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб