Решение по делу № 2-2492/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2492/2023

УИД 48RS0001 -01 -2023-001332-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением истца, гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 217 612,63 руб., и 157 625 руб. - возмещение вреда здоровью. Истец обратился с претензией, по которой ответчик произвел доплату страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 17 375 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 167 067,58 руб., возмещение вреда здоровью в размере 175 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительного предмета спора привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; указал, что, несмотря на то, что в указанном ДТП имеется вина обоих водителей, возмещение вреда здоровью подлежит в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требований не признала в полном объеме, указала, что поскольку на момент выплаты страхового возмещения степень вины участников ДТП не определена, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к судебным расходам применить положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.01.2022 около 10 ч. 37 мин. на 12 км автодороги сообщением п. Добринка - с. Демшинка Добровскеого района Липецкой области произошло ДТП между автомобилем Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения; ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно объяснениям ФИО1, данным следователю СО ОМВД РФ по Добринскому району лейтенанту юстиции ФИО15. 10.06.2022, следует, что примерно в 10 ч. 30 мин. 21.01.2022 он возвращался домой из п. Добринка Липецкой области на своем автомобиле марки Шевроле Круз г/н Е № по автодороге сообщением п. Добринка - с. Демшинка Добринкого района. Он двигался по своей полосе для движения в направлении к с. Демшинка Добринского района. Примерно на 12-м км данной автодороги ему встретился грузовой автомобиль, марку и госномер которого он не запомнил. Грузовой автомобиль двигался во встречном направлении, по своей полосе для движения. Погодные условия были плохие, была метель и дул сильный боковой ветер. За грузовиком был сильный снежный шлейф, за которым не было ничего видно. После того как он разъехался с вышеуказанным грузовиком, через снежный шлейф, он заметил свет фар и включенный сигнал поворота какого-то автомобиля, который двигался за вышеуказанным грузовым автомобилем. Данный легковой автомобиль попытался обогнать грузовой автомобиль и немного выехал на полосу встречного движения, по которой в данный момент двигался на своем автомобиле ФИО1. В результате чего, он не успел среагировать и произошло столкновение вышеуказанного легкового автомобиля, как позже было установлено, марки Шевроле Авео г/н №, под управлением ФИО19. После столкновения их автомобили откинуло на разные обочины. Сразу после ДТП к нему подошла незнакомая женщина, пассажир автомобиля Шевроле Авео г/н №, которая якобы предложила договориться на месте без вызова сотрудников ГИБДД, однако он отказался, и попросил вызвать скорую помощь, поскольку испытывал сильную физическую боль. Позже к нему подошел водитель второго автомобиля - ФИО2 и ФИО1 начал на него ругаться, что якобы из-за неправильных действий данного водителя, произошло ДТП, на что водитель ФИО2 стаи отговариваться, что якобы двигаясь за грузовым автомобилям, он заметил как грузовик сместился правее как бы показывая ему, что водитель грузовика уступает ему дорогу для обгона. После чего ФИО2 попытался его обогнать и не заметил встречный автомобиль ФИО1 в результате чего произошло ДТП. Также пояснил, что на место ДТП приезжал его знакомый ФИО16., который также разговаривал с ФИО2 и тот также пояснил ему, что при попытке обгона грузового автомобиля он не заметил автомобиль ФИО1, в результате чего произошло их столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2 данным следователю СО ОМВД РФ по Добринскому району лейтенанту юстиции ФИО17. 21.01.2022, следует, что 21.01.2022 примерно в 10 ч. 30 мин. он совместно со своей супругой ФИО18. двигался на своем автомобиле марки Шевроле Авео г/н <***> по автодороге сообщением с. Демшинка - п. Добринка по направлению к п. Добринка Липецкой области. Он двигался за грузовым автомобилем, марку и гос. номер которого он не запомнил, за которым был сильный снежный шлейф, за которым ничего не было видно. В районе примерно 2-го км данной автодороги (по направлению движения от с. Демшинка к п. Добринка), грузовой автомобиль резко принял немного правее обочине. В этот момент ФИО2 заметил через снежный шлейф, что ему навстречу быстро движется легковой автомобиль, который немного заехал на встречную полосу (полосу движения ФИО2), в результате чего, ФИО2 не успел среагировать, и в этот момент произошло столкновение их автомобилей. До момента столкновения, он двигался за грузовым автомобилем со скоростью около 30-40 км/ч, так как были плохие погодные условия, и была плохая видимость. Двигаясь за грузовым автомобилем, он не менял траекторию своего движения и не пытался обогнать вышеуказанный грузовой автомобиль. После ДТП, грузовой автомобиль, за которым он ехал без остановок продолжил движение, вероятнее всего не заметив, что произошло ДТП.

Согласно объяснений ФИО20. данным сотруднику ГИБДД 21.01.2022, следует, что 21.01.2022 около 10 ч. 30 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля Шевроле которым управлял ее муж ФИО2 Двигались по автодороге п. Добринка - с. В. Матренка - с. Приозерное в сторону п. Добринка на участке автодороги между с. Демшинка и с. 2-ая Александровка в попутном с ними направлении впереди них двигался грузовой автомобиль какой марки не знает, позади которого было сильное завихрение снега, вследствие чего видимость впереди была плохая и спустя около 5 мин. произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем марки Шевроле. Почему произошло ДТП, пояснить не смогла.

Постановлением капитана юстиции ФИО21. СО ОМВД России по Добровскому району от 13.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - ДТП, произошедшем 21.01.2022 примерно 10 ч. 37 мин. на 12 км автодороги сообщением п. Добринка - с. Демшинка Добровского района Липецкой области, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку согласно заключению авто- технической экспертизы № 246 от 21.01.2022 определить место столкновения автомобилей, а также скорость их движения не представилось возможным, в виду отсутствия на месте ДТП следов шин (торможения) данных автомобилей. В связи с чем, установить виновника данного ДТП не представилось возможным; дополнительных свидетелей и очевидцев данного происшествия не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью и ущербу транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8892/133/05292/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 722 000 руб., с учетом износа - 507 200 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 529 150 руб., стоимость годных остатков - 93 924,75 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 157 625 руб. с учетом неустановленной вины участников ДТП, т.е. 50 %.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения имущественного вреда в размере 217 612,63 руб., с учетом неустановленной вины участников ДТП, т.е. 50 %.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, как по возмещению вреда здоровью, так и по возмещению причиненного ущерба.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 17 375 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по ущербу отказал.

Не согласившись с принятым решением, 11.01.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО22. от

№ У-23-2541/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г/н № составляет без учета износа составляет 858 200 руб., с учетом износа 549 600 руб., рыночная стоимость - 457 00 руб., стоимость годных остатков 72 319,79 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от

размер страхового возмещения в соответствии с правилами расчета составляет 64,05%, в связи с установлением ФИО1 второй группы инвалидности процент страховой выплаты по нормативам составляет 70 % от установленной договором ОСАГО страховой выплаты 350 000 руб. (500 000 руб. х 70 %).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО23. 07.02.2023 № У-23- 2541/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, поскольку с учетом неустановленной вины участников ДТП возмещение ущерба имуществу подлежало выплат^ 192 340,10 руб., однако АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату с размере 217 612,63 руб., страховую выплату" в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 000 руб., в связи с чем страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом оспаривалась его вина в данном ДТП по ходатайству истца определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО24

Согласно выводам экспертного заключения № 388/10 от 09.10.2023 экспертом ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО25. установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: транспортное средство Шевроле-Авео г/н <***> осуществлял движение за грузовым автомобилем в направлении с. Демшинка - п. Добринка, транспортное средство Шевроле-Круз г/н № осуществлял движение в направлении п. Добринка - с. Демшинка. Установлены неблагоприятные погодные условия, вследствие которых была не видна дорожная разметка. За грузовым автомобилем образовалось сильное завихрение снега, в результате чего была затруднена видимость. Факт выполнения каких-либо маневров (перестроения, обгонов и т.д.) до столкновения не подтвержден материалами проверки № 379, следовательно, каждый водитель двигался прямо, предположительно в своей полосе. Ввиду того, что дорожная разметка была невидима от снега и наледи, каждый из водителей самостоятельно определял расположение своего транспортного средства на проезжей части, где в свою очередь каждый мог сместиться или допустить непреднамеренный наезд на разделительную полосу проезжей части. Определить точное место столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения на проезжей части, а также значительного количества обломков деталей автомобилей, расположенных на всей проезжей части. Вещная обстановка, зафиксированная на месте ДТП, не позволяет точно определить место столкновения транспортных средств.

Первоначальный контакт произошел левой передней угловой частью транспортного средства Шевроле-Круз г/н № (зона передний бампер, левая фара, левое переднее крыло) с передней левой угловой частью транспортного средства Шевроле-Авео г/н № (зона передний бампер, левая фара, левое переднее крыло), с последующим внедрением друг в друга, с образованием блокирующего контакта, с последующим разворотом и движением транспортных средств в разные стороны по направлению их первоначального движения до полной остановки (конечное положение транспортного средства Шевроле-Авео г/н № - Левая обочина, конечное положение транспортного средства Шевроле-Круз г/н Е № - правая обочина).

Из учета рассмотренных повреждений взаимодействие транспортного средства Шевроле-Авео г/н № Шевроле Круз г/н № произошло при параллельном расположении продольных осей автомобилей, ориентировочно угол взаимодействия 0 градусов. *

Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4. Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что оба водителя не соблюдали требования правил дорожного движения, в силу чего стало возможным столкновение транспортных средств, повлекшее вред здоровью ФИО1, причинен имущественный вред, то есть имеется обоюдная вина водителей.

Так, действия водителей ФИО2 и ФИО1 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не соблюдали безопасный скоростной режим, не учли ширину проезжей части, метеорологические погодные условия, в частности видимость в направлении движения, управляли транспортными средствами не ближе к правому краю проезжей части относительно своей траектории движения в результате чего, не имели возможности вовремя среагировать на опасность и допустили столкновение автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что потерпевшим было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО, страховщик при обращении к нему истца обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба и 07.10.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения имуществу в размере 217 612,63 руб.; поскольку заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/05292/22 от 26.09.2022 не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения суда, таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения имуществу исполнила в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. *

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Согласно заключению эксперта № 51/10-22 от 29.04.2022 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» по результатам судебно-медицинской экспертизы материалов дела об административном правонарушении и представленных медицинских документов установлены данные о том, что с 11 ч. 25 мин. 21.01.2022 и далее, в ходе комплексного объективного обследования ФИО1 в стационарных условиях ГУЗ «Добринская МРБ» и ГУЗ «ФИО7 № 4 «Липецк-Мед», у него были обнаружены следующие повреждения/травмы, клинически оцененные как тупая сочетанная травма тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность данных повреждений (травма), судя по фигурирующим в представленных документах сведениям об их виде, характере, локализации и взаимном расположении, получена в результате травмирования <данные изъяты>, а также неизвестной области (областей) лица пострадавшего тупыми твёрдыми предметами, особенности непосредственно контактировавшей части, которых по поступившим для экспертизы документам установить не преставилось возможным, что могло иметь место как при ударе подобными предметами, так и при ударе о таковые.

Характер повреждений в составе данных травм не исключает возможности их получения в срок, предложенный в постановлении, то есть - 21.01.2022.

В соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» совокупность данных травм квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Выводы экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 26.01.2023, изготовленному по заданию финансового уполномоченного согласно которому, размер страхового возмещения в соответствии с правилами расчета составляет 64,05%, в связи с установлением ФИО1 второй группы инвалидности процент страховой выплаты по нормативам составляет 70 % от установленной договором ОСАГО страховой выплаты 350 000 руб. (500 000 руб. х 70 %) участниками процесса не оспорены.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, с учетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 000 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхомцик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о распределении вины в дорожно- транспортном происшествии между водителями по 50% за каждым, то исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд, учитывая тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, степени переживаний по данному факту со стороны потерпевшего и перенесенных им нравственных и физических страданий, а также степень вины самого ФИО1 в случившемся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Указанная сумма является справедливой и

соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в ином, большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 167 067,58 руб., взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)

компенсацию морального вреда в размере 200 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Т.В. Суханова

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 21.12.2023.