2-132/2022

44RS0001-01-2021-005329-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя прокуратуры ФИО6, истица ФИО2, представителя ответчика – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы ФИО7, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы ФИО8, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице администрации г. Костромы, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что истец <дата> около 13-00 час. в результате падения в подземном пешеходном переходе по адресу: <адрес>, получила травму позвоночника и доставлена в лечебное учреждение. Далее была временно нетрудоспособна с <дата>, по результатам данного происшествия временно потеряла работу и получила травму.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на надлежащего ответчика Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, так же в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что очевидцами её падения в подземном переходе были люди, работающие в нем. Она шла одна, после падения они помогли ей сесть на стул, вызвали скорую помощь, поскольку её мобильный телефон был в ремонте, до ее прибытия оказывали посильную помощь. Также пояснила, что в тот день она шла из парикмахерской. Шла со стороны магазина «Высшая Лига», который находится на противоположной стороне от автовокзала. Спускалась по той лестнице, которая находится ближе к путепроводу. Был гололед, сделала лишь один шаг, намереваясь спуститься с лестницы, и покатилась, в результате чего упала, боль была сильная, не могла сидеть и лежать на спине. В связи с полученными ей травмами ее знакомый обратился в полицию, проводилась проверка, был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, в тот день на этом месте она не одна упала, со слов сотрудника полиции ей стало известно, что один из их сотрудников тоже там упал. После больничного в иных мед.учреждениях она не наблюдалась, лишь принимала препараты, которые ей были выписаны.

Представитель ответчика, администрация г.Костромы, исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку подземный пешеходный переход находится в аренде у ФИО3 Договор этот заключен с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Договор является действующим, срок его был продлен в силу закона. В соответствии данным договором арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, нести все возникающие с эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в том числе уплачивать потребленную электроэнергию и теплоэнергию по договорам, заключенным с поставщиками, обязан обеспечить своими силами и за свой счет сохранность переданного в аренду имущества. Кроме того, представитель полагала, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих событие пришествия, а именно место, где произошло падение, свидетелей чего, кроме истицы не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что подземный переход, в котором истица указывает, что она упала и получила травмы, находится в аренде у него уже 17 лет. Все работы по его содержанию выполняются надлежащим образом и в сроки. Предполагает, что падение истицы произошло в другом месте, истица сама неоднократно говорила, что в этот день она спешила, был снегопад, могла поскользнуться в любом месте. А в подземном переходе она почувствовала боль, поэтому ей и пришлось вызвать скорую помощь к нему. Для содержания подземного перехода приобретались песко-солевая смесь, необходимый инвентарь, кроме того в нем регулярно уборку осуществляет нанятый им человек, который был опрошен в суде, и подтвердил эти факты.

Представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> в судебном заседании поддержала позицию представителя администрация <адрес>

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте го проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при этом надлежащим ответчиком является ФИО3, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ОП №2 УМВД России по г.Костроме, В ходе проведения проверки со слов заявителя ФИО9 следует, что <дата> ему стало известно от своей родственницы ФИО2, что <дата> она поскользнулась на ступеньках при спуске в пешеходный переход в районе автовокзала <адрес>, после чего была доставлена бригадой СМП в больницу для оказания медицинской помощи, сама она по данному факту в полицию обратится не смогла так как проживает в <адрес>. Так же в ходе проведения проверки по обстоятельствам произошедшего была опрошена ФИО2, со слов которой следует, что <дата> около 13 часов она передвигалась к подземному пешеходному переходу в районе Автовокзала города Костромы по адресу <адрес> со стороны магазина «Магнит Косметик», зашла в пешеходный переход и стала спускаться вниз по ступенькам, на них имелся лед, в связи с чем, поскользнулась и упала на спину, скатившись в низ, головой не ударялась, сознание не теряла, встать самостоятельно не смогла, прохожие помогли ей встать, вызвали бригаду СМП, по прибытию бригады врачи ее осмотрели и доставили в травмпункт <адрес>, где после осмотра выписали лекарства, назначили повторный прием на <дата>, в настоящее время она находится на больничном. Так же пояснила, что от удара ощутила резкую и сильную физическую боль, ее никто не толкал, противоправных деяний в отношении нее не совершалось, считает, что травму получила, из-за некачественной и своевременной уборки пешеходного перехода, просит провести проверку по данному факту.

Как следует из ксерокопии выписного эпикриза № из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) Университетская клиническая больница № на имя ФИО2, <дата>.р.. согласно которого она находилась в отделение онкогинекологии с <дата>. с диагнозом: ...

Согласно выписного эпикриза № карты: <дата> из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) Университетская клиническая больница №4 на имя ФИО2. <дата>.. согласно которого она находилась в отделение онкогинекологии с <дата>. с диагнозом: ....

Из ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>. Номер ф-ра по пр-му вызова: №. Номер бригады: №. Время: приёма вызова <дата>, передачи вызова <дата>, выезда на вызов <дата> прибытия на место вызова <дата>, начало транспортировки б-го <дата>, прибытие в мед.орг-ю <дата>, окончание вызова <дата>, возвращения на станцию (время не указано), затраченное на вызов №. Адрес вызова: <адрес>, улица <адрес> у «Высшей лиги». Кто вызвал: прохожий. Фельдшер принявший вызов ФИО10 Фельдшер передавший вызов ФИО11 Повод: упала. Ушиблась. ФИО: ФИО2. <дата> работающая. Повод к вызову: несчастный случай. Вызов первичный. Место получения вызова бригадой: по рации. Состав бригады СМП: ....

Согласно представленному листку нетрудоспособности ФИО2 находилась на амбулаторной лечении, причина – ..., с <дата> по <дата>. Из копии трудовой книжки ФИО2 так же следует, что на момент вышеуказанного событий она была трудоустроена в должности администратора в Отель «Александровский» (ИП ФИО12), уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства истица по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы, заключением экспертизы № ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» установлено, что у гр. ФИО2 имелась ... у гр. ФИО2 при условиях, указанных в медицинских документах и истцом ФИО2, а именно в результате ее падения в подземном пешеходном переходе по адресу: <адрес> у <адрес> ударе ... у гр. ФИО2 ....

Оценивая экспертное заключение наименование организации суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что полученная истцом травма, указанная в медицинских документах, получена при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что истца подтверждается пояснениями истца, медицинскими документами, подтверждающими получения истцом травмы и характером самой травмы, а так же сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, в том числе тем фактом, что владельцем номера телефона с которого, была вызвана скорая медицинская помощь после падения ФИО2 является Свидетель №1, которая, что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания ему знакома, как лицо, которому он так же предоставлял торговое место в данном подземном переходе.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиками не представлено, в том числе не один из опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, явка которых была обеспечена в суд по ходатайству ответчика ФИО3, не подтвердил и не опроверг того, факта что падение истицы, вследствие чего она обратилась за помощью в скорую медицинскую помощь <дата> произошло не на территории подземного пешеходного перехода под автодорогой в районе автовокзала по адресу: <адрес>

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Согласно представленным в материалы гражданского дела ответа на запрос Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от <дата> в муниципальной собственности <адрес> находится сооружение с кадастровым номером №, имеющее местоположение: <адрес>, шоссе Кинешемское, подземный пешеходный переход под автодорогой в районе автовокзала, литера 1. Указанное сооружение: протяженность тоннеля 42,05 п.м, лестничные сходы к подземному переходу в количестве 4 штуки, навесы над лестничными сходами в количестве 4 штуки, предоставлено по договору аренды от <дата> ФИО3, заключенному на срок до <дата> и возобновленному на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора на арендатора возложены обязанности по несению всех расходов, возникающих в связи с эксплуатацией переданного в аренду имущества, соблюдению правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и т. п., обеспечению своими силами и за свой счет сохранности переданного в аренду имущества.

В целях установления нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории <адрес>, определения требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории <адрес> земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ приняты Правила благоустройства территории <адрес>, утв. решением Думы <адрес> от <дата> N 60.

Согласно данным правилам, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленная настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории <адрес>, по содержанию территорий <адрес> и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; владелец объекта - лицо, которому объект принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве; пользователь объекта - лицо, у которого объект находится на праве аренды, безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве в соответствии с федеральным законодательством; уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно ч. 1,2,4,18 ст. 4 Правила благоустройства территории <адрес>, обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельностью, а именно: проводить ежедневную, до 8.00 часов, уборку территорий, находящихся в их ведении, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение дня. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на земельный участок). Придомовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения ежедневно убираются от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда до 8.00 часов. Чистота на придомовых территориях, внутридворовых проездах и тротуарах, в местах массового посещения поддерживается в течение дня. Уборка дорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов и т.п.), а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев должна производиться организациями, эксплуатирующими данные объекты.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный подземный пешеходный переход под автодорогой в районе автовокзала по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата> находится в пользовании у ФИО3, из содержания условий договора следует, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, нести все возникающие в ходе эксплуатации переданного в аренду имущества расходы, в т.ч. уплачивать потребленную электроэнергию и теплоэнергию по договорам заключенными с поставщиками, уплачивать арендодателю плату в размере, сроки и порядке, согласованных сторонами в ст.3 договора, соблюдать правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования и т.п., обеспечивать своими силами и за свой счет сохранность переданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением, нести все возникающие с эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в том числе уплачивать потребленную электроэнергию и теплоэнергию по договорам, заключенным с поставщиками.

Из пункта 2.2.3 Договора следует, что Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования и т.п.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Арендатор обязан обеспечить своими силами и за свой счет сохранность переданного в аренду имущества.

Актом приема-передачи от <дата> заключенного между МУП «Городское дорожное специализированное управление» и ФИО3, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование: сооружение в составе подземный переход под автодорогой по <адрес> в районе автовокзала, протяженность тоннеля 42,05 п.м, лестничные сходы к подземному переходу в количестве 4 штуки, навесы над лестничными сходами в количестве 4 штуки. <дата> в адрес Арендатора было отправлено уведомление № из которого следует, что договор аренды от <дата> считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из позиции представителя администрации, а так же представленных документов следует, что с учетом дополнительных соглашений, а так же исходя из уведомления направленного в адрес ФИО3, следует, что договор аренды вышеуказанного сооружения от <дата> является действующими и заключенным на неопределенный срок, ответчик ФИО3, так же в свою очередь не оспаривал того факт, что данный объект находится в его пользовании, как он указал в своих пояснениях в ходе судебного заседания, он им используется в целях предоставления торговых мест для граждан за плату, в том числе в период события, с которым истица связывает свою травму и в связи с которым заявляет к ответчиком требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за надлежащее состояние вверенного ему в аренду сооружения - подземного пешеходного перехода под автодорогой в районе автовокзала по адресу: <адрес> на нем лежит ответственность по своевременной уборке данной территорий, и только он может являться надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

Таким образом, суд с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, пояснений истца, материала проверки КУСП № от <дата>, оценив все обстоятельства дела, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее в результате травм, неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика ФИО3, в виде ненадлежащего контроля за проведением уборки сооружения, которое передано ему на основании договора аренды в данный период.

При этом суд учитывает, что, исходя из распределения бремени доказывания по данному гражданскому делу, ответчиком ФИО3 не представлено и не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что повреждения имевшиеся у истицы, установленные при освидетельствовании в Бюро СМЭ, получены при иных обстоятельствах, а так же в ином месте, не на территории сооружения, которое он эксплуатирует, а так же того факта, что уборка его осуществлялась надлежащим образом именно в период, когда ФИО2 была получена травма.

К таковым доказательствам суд так же не может отнести показания свидетелей ФИО13, ФИО14

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с ноября 2018 года работает дворником в переходе между автовокзалом и <адрес>, куда его позвал работать его знакомый ФИО3, с которым они познакомились в <дата> года. Также из пояснений следует, что в его должностные обязанности входит уборка территории в зимний и летний период, уборка всех четырех лестниц, уборка территории подземного перехода от мусора и грязи, уборка наледенений, отслеживание работы таймеров в переходе, осуществление мелкого ремонта. Обеспечением инвентарем в виде соли, лопат и ломом занимается ФИО3 В <дата> года ФИО13 также осуществлял работу на данной территории, но не помнит, какое состояние лестниц было <дата>, поскольку прошло много времени. Из пояснений следует, что уборкой в марте занимался ежедневно, если были снегопады, он их убирал, наледь посыпал пескосмесью, скапливающуюся наледь на лестницах убирал по мере появления. Не отрицает, что наледь могла образоваться в момент падения истца, но не помнит, что когда-либо в данном переходе падали люди. Также из пояснений следует, что какие-либо акты о проделанной работы не составляются, ежедневно работа ФИО13 ФИО3 не проверяется. Имеется ли письменный договор с ФИО3 в котором прописаны его трудовые обязанности он не помнит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает в данном подземном переходе, занимаясь торговлей. ФИО3 официально сдает ей в аренду торговую площадь, кроме нее торговлей в переходе занимается еще три человека. Она работает ежедневно, кроме субботы и воскресения, в период <дата> года она не работала по семейным обстоятельствам, кто работал в этот период она не помнит. На вопросы суда пояснила, что лестницы в переходе чистят, все уборщики хорошие, особенно ФИО18, который добросовестно исполняет свои должностные обязанности, о том, что люди падают на лестнице падают, слышала первый раз.

Таким образом, помимо того факта, что опрошенные свидетели не пояснили никаких дополнительных обстоятельств, связанных непосредственно с событием травмы истицы <дата>, так же не дали каких-либо точных пояснений по поводу тех обстоятельств, каким образом была организована уборка территории, вверенного на основании договора аренды сооружения, в том числен лестничного пролета, на котором произошло падение истицы. Каких-либо договоров, актов выполненных работ или сведений о расходах в связи с уборкой данной территории в спорный период ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в доводах истицы о том, что падение произошло именно из-за ненадлежащей уборки данного объекта от образовавшейся наледи.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате падения <дата> истице причинен легкий вред здоровью, последствием которого стало амбулаторное лечение, истица испытывала боли, не могла вести привычный для себя образ жизни, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 морального вреда

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после <дата>, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после <дата>, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения, болезненности травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

В соответствии с нормой ст. 40 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные обязанности, учитывая, что между муниципальным образованием городской округ <адрес>, в лице администрации <адрес>, ФИО3, заявленными истцом в качестве соответчиков, отсутствуют общие обязанности в отношении заявленного предмета иска, что установлено судом в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении требований с ответчика ФИО3 оснований для применения солидной ответственности ко второму ответчику, муниципальное образование городской округ <адрес>, в лице администрации <адрес>, не имеется, в связи с чем требования истица к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома, в лице администрации г. Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.