Дело № 12-642/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об
административном правонарушении
30 октября 2023 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2
рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
установил :
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС УМВД по России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведении административного расследования. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. водитель ФИО3 на автомобиле ФИО4 г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> и у <адрес> совершил наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода, которая переходила слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, нарушил ПДД РФ, последствием которого явилось причинение вреда.
Копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.е в сроки установленные законом) подала в суд жалобу на постановление, в которой постановление просила отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы ФИО1 указала, что наезд был совершен в зоне пешеходного перехода, однако ФИО3 не был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела говорила инспектору ДПС о том, что были свидетели, т.к. из машине ФИО3 после наезда вышли женщина и ребенок и уехали на маршрутке, но их никто не устанавливал и не допрашивал, кроме того не были истеребованы и изучены видео с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8) ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует объективную сторону административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Поскольку причинение вреда средней тяжести ФИО1 установлено, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, если им допущены нарушения Правил дорожного движения, они находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда и ФИО3 виновен в нарушении.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Решение является мотивированным, если оно содержит указания на доказательства, анализ этих доказательств и выводы, сделанные на основании этого анализа.
В постановлении содержатся:
- ссылки на показания ФИО1 и ФИО3
- ссылки на пункты 4.3, 10.1 ПДД РФ,
- указания на то, что при соблюдении участниками ДТП вышеуказанных пунктов ПДД РФ, указанные выше последствия не наступили.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, наезд произошел в зоне регулируемого пешеходного перехода.
Однако инспектор опрошен не был, обстоятельства написания рапорта не установлены.
Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на месте ДТП имеются камеры видео-фото-фиксации.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что видео было истребовано.
Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО1, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПСГИБДД УМВД России не выяснялось, были ли очевидцы указанного ДТП.
Однако в судебном заседании ФИО1 сообщила, что из транспортного средства ФИО3 вышла женщина с ребенком.
В материалах дел об административном правонарушении отсутствуют данные, позволяющие установить, что меры к установлению свидетеля были приняты.
Постановление не содержит анализа показаний ФИО3 и ФИО1
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исследовался вопрос наличия (отсутствия) нарушения ФИО3 вышеуказанного пункта ПДД РФ.
Листы материалов дела об административном правонарушении не пронумерованы, опись отсутствует, что является нарушением требований п.200 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 20.06.2012 N 615 (с изм. от 20.09.2022), и не позволяет сделать вывод о полноте материалов дела.
Обжалованное постановление не может быть признано мотивированным, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену.
Принимая во внимание, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает 01.12.2023, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил :
Постановление 54 ДВ № 116112 от 21.08.2023 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ю.А. Синеок
Секретарь с/заседания
Кузина Я.В.