Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1148/2023

№ 3/10-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указав в обоснование, что «он обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 с требованием в порядке ФЗ № 152-ФЗ « О предоставлении персональных данных», где просил предоставить справку с информацией об этапировании его и соучастника ФИО5, поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела в отношении него и ФИО5, указав, что он приложил расписку на согласие ФИО5 на получение им его персональных данных об этапировании, составленной им собственноручно с подписью. Начальник ФИО4 отказал в предоставлении ему персональных данных в отношении ФИО5 Просит признать действия и решение начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение».

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО7

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, называя его незаконным инеобоснованным. Указывает, что начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО6 создает ему препятствие на доступ к правосудию и нарушает его конституционные права. Кроме того, ФИО6 принимал активное участие по совместительству с сотрудниками следствия по уголовному делу в отношении него и ФИО1, принимал явку с повинной у ФИО5 Обращает внимание, что документы поданы в соответствии с федеральным законом № от (дата) «О предоставлении персональных данных», согласие ФИО5 было составлено в соответствии со ст. 185 ГК РФ. В постановлении судья мотивировала отказ тем, что доводы, изложенные в его жалобе, не связаны с досудебным производством, что противоречит действительности.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора Калугина Е.Н., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений;непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуется отказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области о предоставлении ему информации в отношении содержавшегося в названном учреждении ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства.

Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО7, к рассмотрению судьёй было установлено отсутствие предмета судебного контроля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отраженные в жалобе заявителя доводы, не связаны с досудебным производством.

Из представленных материалов усматривается, что лицо, чьи действия обжалуются, а именно начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, не относится к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство на досудебной стадии, его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования. И ответ названного должностного лица на обращение заявителя вопреки доводам автора жалобы не создает препятствий для доступа к правосудию, либо способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7

Следовательно, отказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области в предоставлении заявителю информации в отношении иного лица, исходя из предмета, который возможен обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть рассмотрен в уголовно-процессуальном порядке.

Обжалование же действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с уголовным судопроизводством на досудебной стадии, осуществляется в ином порядке, предусмотренным КАС РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что заявителем для получения необходимых ему сведений для реализации своих прав, в том числе и на защиту, может быть подано соответствующее ходатайство должностному лицу органа предварительного расследования (следователю, дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, либо в суд в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, поэтому оснований для их опровержения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО7

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО7 -без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая