Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7939/2023
25RS0005-01-2022-004786-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, в размере ... рублей; судебные расходы, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.11.2022, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО2, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «...», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Размер причиненного ему ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет ... рублей. Просил взыскать с ФИО2 указанную суму ущерба; расходы по оплате подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила ФИО2 в апелляционной жалобе по тем основаниям, что о судебном заседании надлежащим образом она уведомлена не была, поскольку почтовое извещение лично на руки не получала и не подписывала. Более того, в период с 22.03.2023 по 12.04.2023, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 22.03.2023 по 07.04.2023 за пределами РФ, о чем имеется документальное подтверждение, таким образом, не могла присутствовать на судебном заседании.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив данные доводы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 04.11.2022 ФИО2, при управлении автомашиной «...», государственный регистрационный знак № допустила нарушение требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомашины «...», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, с автомашиной «...», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу.
Доказательств наличия вины ФИО4, управлявшей автомашиной «...», государственный регистрационный знак № в совершении ДТП не имеется.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, согласно доводам жалобы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о подлежащем возмещению размере ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «...» № № 25.11.2022, указав, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; в заключении подробно изложены выводы специалиста. Доказательств иного размера ущерба ФИО2 представлено не было.
Установив, что, в соответствии с названным заключением эксперта, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, составил ... рублей, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, в размере ... рублей, а также расходы по оплате подготовки заключения эксперта, в размере ... рублей.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела; принимая во внимание степень участия в деле представителя истца, подготовившего исковое заявление, принявшего участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании суда первой инстанции, суд признал несоразмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, уменьшив ее до ... рублей.
При этом суд пришел к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ФИО5 самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту регистрации (<адрес>), указанном истцом и подтвержденном сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УСВД России по Приморскому краю (л.д. 83-84).
Данный адрес указан ФИО2 и в апелляционной жалобе, какие-либо доказательства регистрации по месту жительства по иному адресу ответчиком в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается, что извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 01.02.2023, направлено в адрес ответчика (л.д. 77), и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю 26.01.2023 за истечением срока хранения. В предварительное судебное заседание, в котором суд признал дело подготовленным и назначил дату судебного разбирательства – 24.03.2023, ФИО2 не явилась (л.д. 86).
Извещение о судебном заседании 24.03.2023, в котором закончилось слушание дела, направлено судом в адрес ответчика, при этом корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 99-100), что подтверждается отметкой на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, указав на злоупотребление последней своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебной корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобой о нахождении ответчика в отпуске, в период с 22.03.2023 по 11.04.2023, а также за пределами РФ, в период 22.03.2023 по 07.04.2023, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, извещения о дне и времени судебных заседаний своевременно направлялись в адрес ФИО2, однако возвращены в суд 26.01.2023 и 15.03.2023 соответственно, то есть до указанной ответчиком даты (22.03.2023) ухода в отпуск и выезда за пределы РФ.
Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Неполучение ФИО2 направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на что верно обращено внимание судом.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 04.09.2023
Председательствующий
Судьи