Дело № 2-8014/2025 01 декабря 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2025-011040-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее по тексту – ООО «БалтИнвестГрупп») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 114 559 руб. 53 коп.; стоимость устранения общестроительных недостатков в размере 92 587 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 51 972 руб. 81 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 300 руб. 04 коп.; расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор №№ (далее по тексту – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № (далее по тексту – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. Согласно п. 1.5 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры.

При этом после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение специалистов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты радиатора, дефекты оконных конструкций.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 822 руб. 89 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские кварталы» реорганизовано, правопреемником общества является Ответчик ООО «БалтинвестГрупп».

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались доводы, изложенные в досудебном заключении о наличии строительных недостатков в квартире, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает стоимость устранения недостатков 3% от цены договора.

В соответствии с материалами дела, п. 4.1. договора №, цена договора составляет 3 818 651 руб., таким образом, стоимость устранения недостатков в настоящем случае не может превышать 114 559 руб. 53 коп., в связи с чем истец и просит в уточненном иске взыскать именно данную денежную сумму, исходя из положений закона и сложившейся судебной практики.

Учитывая, что ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков в объекте недвижимости, не оспаривал доводы изложенные в досудебном заключении, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков внутренней отделки в размере 114 559 руб. 53 коп.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение общестроительных недостатков в размере 92 587 руб. 76 коп., подтвержденные выводами досудебной экспертизы, учитывая, стоимость устранения недостатков в настоящем случае не может превышать 114 559 руб. 53 коп., указанная сумма уже взыскана с ответчика в пользу истца за устранение недостатков внутренней отделки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 51 972 руб. 81 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 51 972 руб. 81 коп. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 51 972 руб. 81 коп, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 55,30% (требования истца: 114 559,53 руб. (недостатки внутренней отделки) + 92 587,76 руб. (общестроительные недостатки) = 207 147,29 руб. (100% цены иска; 1% – 2 071,47 руб.; 114 559,53 руб. (судом удовлетворены требования о взыскании недостатков внутренней отделки, учитывая, что сумма взыскания не может превышать 3% от суммы договора в размере 114 559,53 руб.) : 2 071,47 руб. = 55,30 (%)), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату проведение независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 740 руб. 96 коп. (51 972,81 руб. х 55,30% = 28 740 руб. 96 коп.).

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле, в доверенности указан номер договора участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 271 руб. 90 коп. (2 300 руб. х 55,30% = 1 271,90 руб.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Советник» заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Стоимость оказанных услуг по гражданскому делу за участие представителя составляет 100 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение требование, данные расходы не могут быть взысканы в сумме более 55 300 рублей (100 000 руб. х 55,30% = 55 300 рублей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ответчика правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, применяя пропорцию и снижая сумму, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 436 руб. 79 коп. (4 436 руб. 79 коп. за имущественные требования и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры в размере 114 559 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного технического заключения в размере 28 740 рублей 96 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 271 рубль 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 436 рублей 79 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.