Дело № 2-1268/2023
УИД 50RS0044-01-2023-000717-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Серпуховский» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ "Серпуховский" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит обратить взыскание на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, площадью 621 кв.м. и находящееся на нем жилое строение (садовый домик) площадью 62 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,00 руб., судебные расходы в виде стоимости почтовых отправлений в размере 246,00 руб., получения выписок из ЕГРН в размере 920,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 по гражданскому делу №2-1258/2022 с ФИО1 взысканы в пользу СНТ "Серпуховский" неосновательное сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате членских взносов за 2018-2021 гг. в размере 33 500 руб., задолженности по оплате целевых взносов в размере 8 700 руб., пени за просрочку платежей в 2018-2021 гг. в размере 22 512 руб., государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а всего взыскано 90 132 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2022. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №039780721, который направлен истцом на исполнение в Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №261907/22/77037-ИП от 16.11.2022. До настоящего времени ответчик долг не погасил, никаких мер к этому не принимает, контактировать с представителями истца отказывается. ФИО1 является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, площадью 621 кв.м. и находящегося на нем жилого строения (садовый домик) площадью 62 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>. Обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав истца, так как ответчик никаких действий по погашению долга не предпринимает.
Представитель истца СНТ "Серпуховский" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не оплачивает членские взносы на протяжении четырех лет.
Представитель истца СНТ "Серпуховский" председатель СНТ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора безрезультатны, задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него в собственности имеются автотранспортные средства, на которые можно обратить взыскание. Пояснил, что жилой дом является его единственным жильем, кроме того, судебному приставу был предоставлен счет, с которого происходит списание по исполнительному производству. Ответчик так же пояснил, что в членской книжке не имеется отметки о задолженности по взносам, а между сторонами имеется спор по их полной оплате.
Представители третьих лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и Дмитровского РОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон N 229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, площадью 621 кв.м. и находящегося на нем жилого строения (садовый домик) площадью 62 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес> (л.д. 18-19, 20-32, 72-75). Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 04.12.2003 №1943 (л.д. 46-60).
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 с ФИО1 в пользу СНТ "Серпуховский" взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности оплаты членских взносов за 2018-2021 гг. в размере 33 500 руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере 8 700 руб., пени за просрочку платежей в 2018-2020 гг. в размере 22 512 руб., государственную пошлину в размере 2 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а всего 30 132 руб. 00 коп. (л.д. 12-15).
На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №039780721, который предъявлен в Дмитровское ОСП для исполнения (л.д. 16-17, 39-40).
Судом так же установлено, что в собственности ФИО1 имеются автотранспортные средства: <данные изъяты> 2006 года выпуска, <данные изъяты> 1991 года выпуска, <данные изъяты> 2003 года выпуска, что подтверждается учетными карточками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 61-64).
Согласно справке СНТ "Серпуховский" о платежах члена СНТ «Серпуховский» ФИО1: 29.06.2013 сумма в размере 9 997 руб. 68 коп. за потребленную электроэнергию, 09.03.2014 сумма в размере 42 000 руб. за целевой взнос на газификацию, 19.04.2015 сумма в размере 14 000 руб. за погашение задолженности по членским взносам за истекшие периоды; 30.06.2021 сумма в размере 94 407 руб. перечисление по и/листу ФС 015876604 от 02.12.2020 (л.д. 83).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности лишь в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга.
Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству №261907/22/77037-ИП на момент рассмотрения дела составляет 90 132 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, доказательств, свидетельствующих об отказе судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на спорное имущество, истцом не представлено, действия судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ истцом не оспариваются.
Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 установлено, а так же подтверждено стороной ответчика, что в собственности у ответчика имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства того, что указанные по розыску имущества меры предпринимались судебным приставом-исполнителем, но этого было недостаточно для погашения долга, в материалы дела так же не представлено.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику иного движимого или недвижимого имущества, денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Серпуховский» об обращении взыскания на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, площадью 621 кв.м. и находящееся на нем жилое строение (садовый домик) площадью 62 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, определении способа реализации указанного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов, взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2904,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 246,00 руб., оплату выписок из ЕГРН в размере 920,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2023 года