Гражданское дело №2-615/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя Администрации г. Курска по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации г. Курска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ) к ФИО4, Администрации г. Курска о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что в апреле 2021 года, обрезая яблони в своем саду, обнаружил, что сосед ФИО4, проживающий по <адрес>, без согласования с ним и не получив от него, как от собственника, разрешения, в 1998 году скрытно присоединился к железобетонной угловой опоре линии электроснабжения, принадлежащей ему на праве собственности, выполняющей одновременно и функцию крепления его железобетонного металлического из пластин железнодорожных вагонов забора, проложенного по его участку к бане по меже с участком ФИО4. МУП КГКЭС (Курские городские коммунальные электрические сети) в 1998 году заключило с ФИО6 договор поставки электроэнергии от его электролинии. Данная линия была построена им по проекту электролинии ВЛ-0,4 кВ и ФИО6 не имел права присоединяться к ней, поскольку в строительстве участия не принимал. Данная линия электропередач им была построена в 1995 году за личные денежные средства, протяженностью 164 м, состоящая из 3 опор, возведенная по проекту электроснабжения, изготовленному по его заказу институтом «Курскгражданпроект» по Техническим условиям, согласованным с Горэлектросетями, проложена электролиния. ФИО4 самоуправно подсоединился к его линии электропередач и пользовался до апреля 2021 года, в связи чем он просил ответчика оплатить половину стоимости электролинии, но последний отказался, в связи с чем он их отсоединил. В период с 1998 года по 2021 год за пользование его электролинией он оплату с ответчика не получал. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 24.09.2021 года, сумма компенсации его расходов при возведении частной линии электроснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, при условии распределения затрат на возведение линии с соседним домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в равных долях с учетом индексации (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) за период с 01.01.2001 года могла составлять 660 015 рублей, в том числе: 449 173 руб. – основная сумма компенсации, 210 841 руб. сумма индексации по курсу рефинансирования ЦБ РФ. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу 100 000 рублей причиненный ему материальный ущерб, 10 000 руб., оплаченные денежные средства наемным лицам за отключение линии к бане 04.09.2021 года, а следовательно, к домовладению № ФИО4, 7 004 руб. за проведение экспертного исследования от 24.09.2021 года, взыскать с ФИО4 и Администрации г. Курска 5000 рублей оплата инженеру-строителю <данные изъяты> за расчет стоимости электролинии, а также расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования к ФИО4, привлек в качестве соответчика Администрацию г. Курска, просил взыскать солидарно с ФИО4 и Администрации г. Курска причиненный материальный ущерб в сумме 660 015 рублей, 10 000 руб. - оплаченные денежные средства наемным лицам за отключение линии к бане 04.09.2021 года, а, следовательно, к домовладению № ФИО4, 7 004 руб. за проведение экспертного исследования, взыскать с ФИО4 и Администрации г. Курска 5000 рублей оплата инженеру-строителю <данные изъяты> за расчет стоимости электролинии, а также расходы по госпошлине, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что линию электропередач от улицы <адрес> им возведена лично за личные денежные средства, вместе с тем документов, подтверждающих приобретение стройматериалов и оплату рабочим не имеется. До настоящего времени линия электропередач стоит на месте, не повреждена. Убытки связаны с тем, что ФИО4 без его разрешения пользовался данной линией электропередач. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что его отец строил домовладение по адресу: <адрес>, ему в то время было 15 лет. Каким образом оно было присоединено к электросети, ему не было известно, однако имеются документы о том, что в соответствии с техническими условиями, к линии подключали КГКС. Ничего самоуправно не делали. Собственником данного домовладения он стал с 2016 года в порядке наследования. Считает, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и надуманными, не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Администрация г. Курска в лице представителя по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и не представляется сделать безусловные выводы о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшим у истца материальным ущербом. Доводы истца о том, что МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» в 1998 году осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям домовладения <адрес> не является достаточным основанием для взыскания убытков с администрации г. Курска. МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» создавалось как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, осуществляло свою деятельность на праве хозяйственного ведения, было создано с определенной целью – выполнять конкретные работы и оказывать разнообразные услуги, отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, не несло ответственности по обязательствам собственника имущества, структурным подразделением администрации МО Город Курск не являлось. Кроме того, муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия только в том, случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, по долгам казенного предприятия, по долгам казенного, бюджетного и автономного учреждений при недостаточности имущества, а также в случае принятия на себя муниципальной гарантии, что в данном случае отсутствие. В силу положений ст. 195, 196 ГК РФ просит применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с исковым заявлением железобетонная опора линии электропередач, к которой присоединился ФИО4 находится на границе земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии изначального спора с соседями с 1998 года, было известно о подключении домовладения № ФИО7 к спорной электролинии, а с иском ФИО1 обратился в 2022 году. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью проведения электричества, ФИО1 обратился в Курские городские коммунальные электрические сети, которые разработали технические условия и выдали разрешение о подключении к 3-х фазной линии электропередач построенного домовладения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что им были приобретены за кредитные денежные средства три бетонных столба, которые были им с помощью наемных работников установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 знает с 1994 года. В 1995 году по просьбе ФИО1 направлял бригаду для строительства забора и установки опоры под линию электропередач. Каким образом ФИО1 рассчитывался с рабочими ему ничего не известно. Где и как приобретались опоры для линии электропередач, а также их стоимость ему неизвестно.

Истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем на истце лежит бремя доказывания вид и объем доказательств, причиненного ущерба – поврежденного или утраченного имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В качестве доказательства истец представил акт экспертного исследования <данные изъяты> от 24.09.2021 года, в соответствии с которым сумма компенсации расходов ФИО1 при возведении частной линии электроснабжения, длиной 164 м, расположенной по адресу: <адрес>, при условии распределения затрат на возведение линии с соседним домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в равных долях с учетом индексации (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) за период с 01.01.2001 года могла составить 660 015 рублей, в том числе: 449 173 руб. – основная сумма компенсации, 210 841 руб. сумма индексации по курсу рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, истец ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что построенная им линии электроснабжения, длиной 164 м, расположенной по адресу: <адрес>, не повреждена и не утрачена.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями имущественного вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Истец ФИО1 в исковом заявлении и объяснениях в ходе судебного разбирательства указал, что ответчик ФИО4 самовольно подключился к принадлежащей ему линии электропередач, при этом у него разрешения на подключение не брал.

Судом установлено, что домовладение <адрес> ранее принадлежало ФИО3, который осуществлял строительство данного жилого дома, что не оспаривалось истцом.

24.09.1998 года ФИО3 выдано разрешение на подключение к трехфазной электролинии построенного домовладения по адресу: <адрес>, КГКЭС разрешило подключение 3-х фазных нагрузок домовладения, также выданы Технические условия, в соответствии с которыми п.1.2 подключение эл.щитка домовладения от ближайшей опоры существующей ВЛ-0,4 кВ, изолированным проводом сечением не менее 15 мм2, либо кабелем в земле аналогичного сечения.

Из Плана внешнего электроснабжения усматривается, что подключение домовладения <адрес> согласовано с КГКС, Государственной инспекцией энергонадзора Курской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны собственников домовладения <адрес> самовольных действий по подключению к линии электропередач не имеется.

Соответствующих доказательств истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик ФИО4 является собственником домовладения на основании Договора дарения от 06.02.2002 года.

Кроме того, следует учесть, что на момент возведения жилого дома и подключения его в линии электропередач, возведенной истцом ФИО8, ответчику ФИО4 было 15 лет.

Доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, не имеется.

Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с причинением истцу убытков, связанных с возведением 164 м линии электропередач по адресу: <адрес> в связи с чем, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы за возведение в сумме 660 000 руб.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба и с Администрации г. Курска, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям домовладения <адрес> осуществляло Муниципальное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети», которые ликвидированы 31.07.2017 года, правопреемник которого отсутствует.

Довод истца о том, что Администрация г. Курска являлась учредителем МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», а поэтому несет за них ответственность, является несостоятельным, поскольку МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» создавалось как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляло свою деятельность на праве хозяйственного ведения, не являлось структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Курск», кроме того, МО «Город Курск» может нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия только в случае, если несостоятельность (Банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, по долгам казенного, бюджетного и автономного учреждения при недостаточности имущества, а также в случае принятия на себя муниципальной гарантии, что в данном случае отсутствует.

Также следует учесть, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика - Администрацией г. Курска, в том числе не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим у истца материальным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиками имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты услуг наемных рабочих в сумме 10 000 рублей, расходов за проведение экспертного исследования от 24.09.2021 года в сумме 7004 руб., оплаты за услуги инженера-электрика в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда, которые являются производными от основного требования - не имеется.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Администрации г. Курска о применении срока исковой давности, поскольку истце ФИО1 о нарушении своего права узнал в апреле 2021 года, доказательств, подтверждающих, что о подключении домовладения <адрес> истец знал еще с 1998 года, не представлено. С настоящим иском ФИО1 обратился 07.02.2022 года, то есть в установленный трех летних срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации г. Курска о возмещении ущерба, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации г. Курска о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых