дело № 2-640/2023 (2-6611/2022)
50RS0036-01-2022-007616-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2023 год
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в котором просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между фио и фио, а также признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный <дата>, между фио и фио
В обоснование своих требований указал то, что <дата> умерла его мать фио, <дата> года рождения. После смерти ему стало известно, что при жизни, а именно <дата> она заключила с ответчиком договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку в момент его совершения умершая фио являлась инвали<адрес> группы, страдала психическим расстройством, органическим поражением головного мозга, сосудистой деменцией, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Зная о заболевании фио ответчик поспешил подарить спорную квартиру своему сыну – фио, что подтверждается договором дарения от <дата>. Истец полагает то, что указанными сделками нарушаются его права, так как он является наследником первой очереди по закону и по завещанию умершей, при наличии договоров дарения он полностью лишается прав на наследственное имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего фио - фио, действующая интересах несовершенннолетнего.
В судебном заседании истец фио и его представитель по ордеру фио свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Против применения срока исковой давности возражали, полагают то, что срок исковой давности для истца составляет три года, так как он не является стороной по сделке.
фио, его представитель по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить срок исковой давности. Также показали то, что в производстве Пушкинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску фио к фио о признании указанных договоров дарения недействительными, инициированное фио, которое прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, приходит к следующему выводу.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ)
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч. 1 ст. 572 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2517-О).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на основании договора дарения от <дата> фио подарила своему внуку фио квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).
В свою очередь фио подарил спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну фио, что подтверждается договором дарения от <дата> (л.д. 34 – 36), право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 11-14).
<дата> фио, <дата> года рождения, скончалась, <дата> заведено наследственное дело № (л.д. 38-51), наследником к его имуществу по завещанию, удостоверенному нотариусом Ивантеевского нотариального округа <адрес> <дата> (л.д. 38-51).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец фио и ответчик фио (л.д. 9).
Судом также установлено то, что в производстве Пушкинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску фио к фио о признании вышеуказанных сделок недействительным, в котором интересы фио представлял по доверенности ее сын – истец по настоящему делу – фио, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что опровергает его доводы о том, что он узнал о совершенной его матерью сделки после ее смерти.
Кроме того, из протокола и аудиопротокола судебного заседания от <дата>, проведенного с участием фио, фио и фио следует то, что фио хотела подарить квартиру правнуку фио, но сделать это можно только подарив квартиру внуку фио, а он своему сыну – фио, что и было ими сделано, ее никто не заставлял, это ее решение. Также фио показала то, что с иском она не обращалась, его подал от ее имени ее сын – фио, от иска она отказалась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Вместе с тем, поскольку фио умерла <дата>, с этого момента открылось наследство. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что иск от имени фио, инициировал ее сын фио, производство по которому было прекращено в связи с отказом фио от иска, суд приходит к выводу о том, что наследодатель при жизни сделку не оспорила, что то не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, с момента открытия наследства это право перешло к его наследнику. Таким образом, годичный срок исковой давности начинает течь <дата> и заканчивается <дата>. В суд исковое заявление подано <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности для фио составляет три года и начинает течь с момента смерти наследодателя, так как он не является стороной сделки, как основанные на неверном толковании права, так как в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно распространяется только на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, а оспариваемая истцом сделка, как совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177, является оспоримой. Кроме того, истец узнал о сделке не позднее <дата> инициировав и подав иск в Пушкинский городской суд <адрес> от имени фио, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, также не лишен был возможности оспорить сделку при жизни матери как лицо, чьи права были нарушены в результате ее совершения, так как зарегистрирован в спорной квартире и является единственным наследником по завещанию к имуществу фио
Иных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.
По правилам пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договоров дарения недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: