дело № 2-1703/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-001118-13)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.
при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0000195598 от 02.02.2023 года, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от (дата) на кредитном договоре № от (дата), заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк, ссылаясь в обоснование заявления на то, что ПАО Сбербанк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании в установленный срок, не направил ему уведомление/требование о наличии задолженности. В случае если бы взыскатель обратился к заявителю с надлежащим уведомлением, то он в свою очередь представил возражения, в которых пояснил, что между сторонами имеется спор о праве, а именно судебное разбирательство по иску ФИО1 к СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой суммы и перечисления в счет погашения суммы по кредитному договору № в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России по месту фактического нахождения истца в силу длительной командировки и временной регистрации по месту нахождения, соответчиком по данному делу которого является взыскатель. О данном судебном процессе, возбужденном еще в 2022 году взыскатель осведомлен, но при этом обратился к нотариусу ФИО2 О данных юридических действиях со стороны как взыскателя, так и нотариуса заявителю стало известно после списания денежных средств в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 03.02.2023 года. Посредством Почты России уведомление нотариуса им получено по месту регистрации, письмо было получено в отделении по месту жительства по прибытию в г. Москва 03.03.2023 года, в связи с чем полагал срок на обжалование действий нотариуса заявителем не пропущен и исчисляется с момента фактического получения уведомления.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал о невозможности явки в судебное заседание по причине фактического нахождения и проживания в другом регионе страны., просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку нотариусом был соблюден порядок совершения исполнительной надписи.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления, также указала, что банком представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и на момент совершения исполнительной надписи нотариуса 02.02.2023 года между банком и заявителем отсутствовал спор о праве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ПАО Сбербанк.
Выслушав объяснения представителя нотариуса ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1,2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 получено письмо нотариуса ФИО2 03.03.2023 года, 09.03.2023 года ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Липецка направлено заявление о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи, которое поступило в суд 16.03.2023 года.
Таким образом, срок обращения в суд с данным заявлением ФИО1 не пропущен.
Согласно ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В статье 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, клиенту предоставлен кредит на сумму 1 887 766,03 руб., срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых. В пункте 14 индивидуальных условий выражено согласие заемщика с Общими условиями договора, Тарифами банка, Памяткой держателя, в котором клиент подтвердил ознакомление с ними и согласен с содержанием.
В пункте 21 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.
Кредитный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью, что им не оспаривалось.
Как усматривается из представленных нотариусом и ПАО Сбербанк материалов, 20.12.2022 года ПАО Сбербанк по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 (<...>) направлено требование от 16.12.2022 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577578822370 с официального сайта ФГУП «Почта России».
Согласно указанному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция ФИО1 не была получена и с 30.01.2023 года находится в почтовом отделении на временном хранении (20.12.2022 года принято в отделение связи, 23.12.2022 года прибыло в место вручения, 23.12.2022 года неудачная попытка вручения, 24.01.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения).
Ссылка заявителя на неполучение требования банка является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить почтовую корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банком были приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1, факт неполучения ФИО1 корреспонденции ПАО «Сбербанк» не опровергает факт ее направления заявителю.
Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования по указанному в кредитном договоре адресу регистрации ФИО1, довод заявителя об обратном является необоснованным.
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и по результатам рассмотрения заявления (дата) нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с 25.04.2022 года по 17.01.2023 года на сумму 1 685 379 рублей, из которой основная сумма долга 1565951 рублей; проценты в размере 10144,52 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11283,48 рублей.
03.02.2023 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, 09.02.2023 года неудачная попытка вручения, получено 03.03.2023 года.
В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 также ссылается на наличие спора о праве, а именно на момент совершения исполнительной надписи в Карабулакском районном суде Республики Ингушетия велось судебное разбирательство по иску ФИО1 к СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой суммы и перечислении в счет погашения суммы по кредитному договору №94798470 в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России. О данном судебном процессе, возбужденном еще в 2022 году взыскатель был уведомлен, но тем не менее обратился к нотариусу. Основанием предъявления указанного иска послужил отказ страховой компании в признании наступившего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.
Однако, нотариусом и ПАО Сбербанк данная информация была проверена и как следует из информации, размещенной на официальном сайте Карабулакского районного суда Республики Ингушетия, исковое заявление ФИО1 к СК «Сбербанк Страхование жизни» определением от 30.01.2023 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Следовательно, на момент совершения исполнительной надписи нотариусом спора о праве между заявителем ФИО1 и ПАО Сбербанк не имелось.
Кроме того, предъявление ФИО1 требований к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», основанных на несогласии с принятым страховой компанией решением, не свидетельствует о наличии спора о праве банка на возврат задолженности по кредитному договору № от (дата). Обязательства ФИО1 перед банком по возврату задолженности установлены условиями кредитного договора.
Вопреки доводам заявителя, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк были представлен необходимый пакет документов: кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, расчет задолженности по кредитному договору, отчет о направлении требования по адресу заемщика.
Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от (дата) на кредитном договоре № от (дата).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от (дата) на кредитном договоре № от (дата).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ю.Н. Пешкова.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.