Решение по делу № 2А-3416/2023 от 19.06.2023

Дело № 2а-3416/2023 УИД23RS0059-01-2023-004002-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 16 мая 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный РОСП г. Сочи было направлено заявление на смену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал/копия определения судебного участка № № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № №

Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №.

Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем было направлено повторное заявление № № на замену стороны взыскателя через личный кабинет ООО «АБК» портала ГосУслуги, где подтверждены полномочия взыскателя, доверенностью зарегистрированной в ЕСИА с приложением копии определения о замене стороны, а также доверенности на представителя во вложении.

Однако СПИ ФИО2 не рассмотрела надлежащим образом заявление взыскателя. Сторона взыскателя не была заменена, в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, что не соответствует действительности.

В связи с этим взыскателем была направлена жалоба через портал ГосУслуги № №. Однако жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, по существу поставленных вопросов ответ не был получен, действия СПИ по не рассмотрению заявлений взыскателя о замене стороны признаны законными, что противоречит нормам ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Почтой России взыскателем была направлена повторная жалоба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответ на жалобу не поступил, копия постановления о замене стороны взыскателю не направлена.

Через личный кабинет ООО «АБК» на портале ГосУслуги у представителя нет доступа к сведениям об исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт того, что сторона взыскателя в исполнительном производстве не была заменена.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте ФССП России указан ИНН ООО Альфа-банк: №, что вновь подтверждает тот факт, что сторона взыскателя заменена не была.

Таким образом, сотрудниками Центральный РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя в установленные законом сроки, а также не рассмотрении жалобы взыскателя по существу, направленной через портал ГосУслуги, а также не даче ответа на жалобу, направленной почтой России в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя взыскателя о замене стороны взыскателя с ООО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесению и направлению постановления в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как указывает административный истец, в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный РОСП г. Сочи было направлено заявление на смену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и определение мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № №

Считает, что сторона исполнительного производства заменена не была, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем как установлено судом из представленных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 материалов исполнительного производства № № постановление о замене стороны ИП (правопреемство) было вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт», копия которого была направлена в адрес административного истца.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы представителя административного истца ООО «АБК» ФИО3 о том, что административными ответчиками начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направления его в адрес административного истца.

Более того не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного истца о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, выразившимся в не рассмотрении жалобы взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 не имеется, поскольку бездействие административных ответчиков судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья