Судья Бауэр О.Г. № 22К-5359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Кузнецова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым обвиняемой

Ю., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 31 августа 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Т. об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил :

29 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

20 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении Ю. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в этот же день Ю. объявлена в розыск.

19 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 июля 2023 года местонахождение Ю. было установлено, она была задержана в 13-50 час., предварительное следствие возобновлено, срок следствия по делу установлен по 31 августа 2023 года. 2 августа 2023 года составлен протокол о задержании обвиняемой Ю. в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Т. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд сделал немотивированный и необоснованный вывод об отсутствии объективных данных о том, что обвиняемая не может активно противодействовать сбору доказательств путем оказания давления, и, соответственно, о возможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что следствие по настоящему уголовному делу не завершено, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и завершение предварительного расследования, а, исходя из того, что специфика уголовного дела является сложной, в связи с тем, что преступление совершено в давний период времени, является особо тяжким, совершенным группой лиц по предварительному сговору против государственной власти, интересов государственной службы, имеет общественный резонанс в связи с причастностью к преступлению должностного лица краевой больницы, считает несостоятельным вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемой Ю. Просит избрать в отношении обвиняемой Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 31 августа 2023 года.

В возражениях защитник Кузнецов К.А. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, постановление суда - без изменения,

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что решение вопроса об избрании в отношении Ю. меры пресечения проходило в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения в причастности Ю. к инкриминируемому ей преступлению.

Принимая решение об избрании Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Ю. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, за период расследования дела находилась в розыске. При этом Ю. имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Ю., всесторонне учел данные о личности обвиняемой, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение и пришел к обоснованному выводу о том, что возможно добиться выполнения достижения целей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, путем применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах избрание в отношении Ю. иной, более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, является нецелесообразным, поскольку в данном случае именно домашний арест в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избрание в отношении Ю. домашнего ареста с возложением судом первой инстанции на обвиняемую запретов по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, законопослушное поведение обвиняемой может быть достигнуто путем избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Примененные к обвиняемой Ю. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном избрании в отношении Ю. домашнего ареста, не установлено.

Какие-либо нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на выводы об избрании меры пресечения, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись