УИД 77RS0006-02-2024-002732-20
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в квартире незначительной, указывая, что является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 10\6, кв.40. адрес - 67 кв. м.
Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик.
адрес - 67 кв. м., жилая площадь 2,5 кв.м., площади комнат 19,9 кв.м. и 22,6 кв. м.
ФИО2 своей долей в спорной квартире не пользуется, фактически по данному адресу не проживает, в данной квартире не зарегистрирована (выписалась в 2021 году), имущества в квартире те имеет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. С 2011 года предпринимались попытки договориться о выкупе доли, что подтверждается пученными письмами Почты России. 09.01.2023 была проведена экспертиза оценки стоимости 1/4 доли в вышеозначенной квартире ООО «Волан М».
Стоимость 1\4 доли в вышеозначенной квартире, согласно отчёту № 51\01-05 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (доля в праве собственности на квартиру (1/4), расположенного по адресу: адрес составила сумма
В связи с чем, истец с учетом поданных уточнений по иску, просит суд, признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. принадлежащих ФИО2, незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец ФИО1. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 3\4 и 1\4 долей соответственно в квартире, расположенной по адресу: адрес. адрес - 67 кв.м., жилая площадь 42,5 кв.м., площади комнат 19,9 кв.м. и 22,6 кв. м.
Право собственности ФИО1 на 3/4 доли в квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 188506, выданным 18.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, номер государственной регистрации 77-77-071009 2011-546, дата государственной регистрации 18.03.2011, документы-основания - договор передачи 079901-У06185 06.02.2009 и договор дарения долей квартиры (удостоверил нотариус фио 26.02.2011, реестровый номер 1Д-617, дата регистрации 18.03.2011) (По данным Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2024).
Право собственности ФИО2 на квартиру подтверждается свидетельством о праве собственности, номер государственной регистрации 77-77-071011 2009-91, дата государственной регистрации 26.02.2009, документ-основание - договор передачи 079901-У06185 06.02.2009. (По данным Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2024)
ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.
Истец указывает, что доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. Выделить ответчику отдельную комнату или жилую площадь соразмерно их доли 1/4 невозможно, так как ее размер с учетом пользования местами общего пользования будет превышать причитающиеся ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Стороны общее хозяйство не ведут, совместное проживание в квартире невозможно в силу сложившихся у каждой стороны семейных отношений.
Согласно отчету об оценке, представленного истцом, стоимость 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 09.01.2023 года составляет сумма.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательски центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению эксперта № С-588/24 от 27.09.2024г. АНО «Исследовательски центр судебной экспертизы «Анализ» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, размер компенсации за ¼ долю будет составлять сумма (27 350 000 :4).
Размер рыночной стоимости квартиры ответчик не оспаривал, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с суммой компенсации согласился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/4 долю в праве собственности в жилом помещении -квартиру, расположенную по адресу: . Москва, адрес в размере сумма
Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, ответчиком не доказано наличие у неё существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживает, не зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещение в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а потому исковые требования о признании ¼ доли в квартире незначительной подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Требования истца об уменьшении компенсации за ¼ долю в квартире в связи с проведенным в ней ремонтом, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в обосновании своих доводов о том, что произведённый ремонт значительно увеличивает стоимость квартиры, допустимых и достоверных доказательств не представила, о назначении соответствующе судебной экспертизы не ходатайствовала.
Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и, полагает необходимым, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере сумма
Денежные средства в указанном размере внесены истцом на счет Управления судебного департамента адрес, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 01.11.2024 в размере сумма.
С учетом данного обстоятельства
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере сумма
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в заявленном размере.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации - удовлетворить частично.
Признать 1/4 долю ФИО2 в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в размере сумма, за счет средств, размещенных на лицевом счете (залоговом) Управления Судебного департамента в адрес.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В оставшейся части исковых требованиях – отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес произвести выплату денежной компенсации в размере сумма ФИО2 (паспортные данные) за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете (залоговом) Управления Судебного департамента в адрес, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.11.2024.
Решение является основанием для погашения права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова