Судья Бескровная О.А.
Дело № 22к-6413/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при секретаре Савченко К.В.
с участием:
прокурора Брухтей О.С.,
защитника Дашкина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого Д.М.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 года, которым
Д.М.М., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25.12.2023.
Заслушав выступления защитника Дашкина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
31.07.2023 Д.М.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2023 в отношении Д.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 25.10.2023.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 года Д.М.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. в интересах обвиняемого Д.М.М. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 года, полагая его незаконным и несправедливым. Указывает, что при вынесении постановления суд должен был основываться на положениях ст. 97 УПК РФ, а именно, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или может угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, указанные обстоятельства должны быть реальными и конкретными, а не основываться на предположениях. Вместе с тем, Д.М.М. сотрудничал со следствием, обязался являться в органы предварительного расследования по первому вызову, при этом, с момента помещения в следственный изолятор с ним следственные действия не проводились. Полагает, что достаточных оснований для продления исключительной меры пресечения у суда не было, наиболее справедливой является мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать Д.М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д.М.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Д.М.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органа предварительного расследования и суда, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против собственности, инкриминируемого Д.М.М., относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие места регистрации и жительства, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, ранее судим за совершение аналогичного преступления. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Обоснованность подозрения в причастности Д.М.М. к совершению преступления проверены судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности последнего.
Нарушений порядка привлечения Д.М.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Необходимость продления срока содержания под стражей Д.М.М. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Д.М.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления неверно указал продолжительность общего срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.
Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст. 109, ст. 128 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.
В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания Д.М.М. - 31.07.2023, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемого стражей -до 25.12.2023, общий срок содержания Д.М.М. под стражей составит 4 месяца 24 суток (с 31.07.2023 до 01.12.2023 - 4 месяца, с 01.12.2023 до 24 часов 24.12.2023 - 24 суток), а не 4 месяца 25 суток, как указано в постановлении.
С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена Д.М.М. всего до 4 месяцев 24 суток.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 года, которым Д.М.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25.12.2023, изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Д.М.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 25.12.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко