Решение по делу № 2А-1624/2023 от 11.05.2023 - о восстановлении процессуального срока, признании постановлений, требований незаконными,, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства, возбужденное <дата>, отзыве всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Дело № 2а-1624\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании постановлений, требований незаконными,, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, отзыве всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в декабре 2022 года она получила постановление и требование от судебного пристава-исполнителя с которыми она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление по результатам рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности. В резолютивной части данного постановления указано, «в удовлетворении жалобы ФИО29 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать», однако какой либо жалобы ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ФИО23 не направлял, жалобу подавала она через личный кабинет своего отца ФИО22

Также в указанном постановлении не написано, какое именно постановление судебного пристава признана законной, не указана дата постановления и номер исполнительного производства.

Если даже предположить, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение ею требования от ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае постановление об обращении взыскания на ее денежные средства вынесено ФИО3 преждевременно, так как ее жалоба, поданная на требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена по существу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенные в период рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо суду признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 прислала ей постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении было удовлетворено заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГг, а требование по этому заявлению было выставлено ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением не согласна, считает, что нужно его отменить, так как взыскатель исказил судебное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительной производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данном постановлении указано, что исполнительский сбор в размере 5 000 рублей ею ФИО5 не был оплачен добровольно, поэтому судебный пристав-исполнитель данным постановлением обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Роскомснабанке, с чем она не согласна, поскольку судебный пристав в указанном постановлении обязана была указать какое-именно требование неимущественного характера не было ею исполнено, и по какому исполнительному производству. Само постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала.

О возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства она уведомлена не была. Считает также суду необходимо признать незаконным и постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в целях исполнения, которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выставила ей требование, с которым она также не согласна, так как данное требование искажает судебное решение. Требование от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ею ДД.ММ.ГГГГ до исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает акт, выставленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее за неисполнение требования, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не правомерным.

Поскольку обжалуемые документы она получила лишь в декабре 2022 года считает необходимым восстановить ей срок для их обжалования.

Административный истец с учётом уточнения - дополнения к ранее предъявленному иску указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отношении ФИО2 вынесла повторное требование, в котором «обязывает ФИО2 обеспечить беспрепятственное общение дочери с взыскателем ФИО6 по адресу: <адрес> с 10.00 до 12.00 часов, согласно решения Калининского районного суда г. Уфы РБ. В этом требовании было указано, что в случае не исполнения вышеупомянутого требования до указанного срока ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении ФИО2».

Получив данное требование через госуслуги, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала на имя начальника Калининского РО ГУ ФССП по РБ жалобу в порядке подчинённости с требованием: отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ годе за подписью начальника Калининского РО ГУ ФССП по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Калининского РО ГУ ФССП по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы являются также незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была указать в постановлении о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей указать какое-именно требование неимущественного характера не было ею исполнено, и по какому исполнительному производству. Само постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнительное производство за N № было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 29.12.2022 г.) «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 возобновила исполнительное производство за N 4112/20/02002-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГада в отношении должника ФИО2, в нарушение ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 29.12.2022 г.) «Об исполнительном производстве», хотя она не является ни старшим судебным приставом, ни заместителем Калининского РО СП ГУФССП по РБ. Фактически здесь явно прослеживается превышение должностных полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7, которому потворствует начальник данного отдела ФИО4

Считает, что действие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в изготовлении требования от ДД.ММ.ГГГГ, повторного требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на имущество (денежные средства) и направления этого постановления в РОСКОМСНАББАНК, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника ФИО2 и направления этого постановления в ПАО «Сбербанк России», суду следует признать незаконными, так как, возбудив незаконно с превышением своих полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 исполнительное производство, она не была уведомлена об этом путем направления соответствующего постановления. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, не имела право совершать исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ, направленные на лишение ФИО2 денежных средств.

Кроме этого, считает, что суду также необходимо признать незаконным и постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме рублей в целях исполнения, которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части данного постановления указано, что «в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Калининского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 отказать». Какой-либо жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в адрес Калининского РО УФССП РФ по РБ не направляла.

Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подавала лично ФИО2, которая была направлена через личный кабинет «Госуслуги» ее отца ФИО1

В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вообще не пишет какое именно постановление (действие) судебного пристава- исполнителя ФИО3 она, как начальник отдала, прижала законным (правомерным), так как не указана дата постановления и номер исполнительного производства.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав ФИО4 также не указывает, кто и когда возобновил после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и по какому заявлению взыскателя.

Кроме всего прочего, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ев требования от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, так как жалоба, поданная административным истцом на требование судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена по существу только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все постановления, как судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и начальника Калининского РОСП- ФИО4, вынесенные в период рассмотрения как жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, акт и административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимо признать незаконными.

Также доводит до сведения суда, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установившее порядок общения ФИО6 с дочерью ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, было изменено решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с учетом уточнений и дополнений просит суд:

-признать незаконными постановления (требования) должностных лиц Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Р-ФИО4 и ФИО3:

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

-от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3;

-постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО8 Е, В,;

-постановление о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное начальником - старшим судебным приставом ФИО4;

-требование повторное от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО3;

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3;

-постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4

-Восстановить срок для подачи настоящего административного иска, ввиду позднего получения обжалуемых постановлений, согласно ст. 95 КАС РФ.

-Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем прекращения исполнительного производства N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и отзыва всех постановлений обращении взыскания денежные средства должника из банков.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО4, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прият отказ от представителя ФИО2 – по доверенности ФИО11 от части иска о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных издержек.

Согласно приказа ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель – ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО13 уточненные и дополненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, при этом указал, что фактически исполнительное производство от 2020 года было окончено, однако судебный пристав повторно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, выставила требования, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей поступило на личную почту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ получил на личном приеме у пристава представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 Административный истец о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала 8 или ДД.ММ.ГГГГ. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил в этот же день представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в это время уже был подан иск в суд на требование от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ истец получила 15 или ДД.ММ.ГГГГ. На требование ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела. По оконченному исполнительному производству не должны были возбуждать производство о взыскании исполнительского сбора, а также не должны были возбуждать ранее оконченное исполнительное производство от 2020 года. Также просит восстановить срок на обжалование требований и постановлений, так как все документы административный истец получила поздно.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности - ФИО14 требования не признала, просила отказать, так как требования, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено обоснованно, данные постановления должнику были направлены через Единый портал государственных услуг и получено ею своевременно. Жалобы в порядке подчиненности от должника и от ее представителя поступали с указанием обратного адреса в ЕПГУ, куда и были направлены ответы. Также указала, что на основании заявления взыскателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ранее оконченное исполнительное производство обоснованно было возобновлено. Как указал представитель административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступило на личную почту ФИО2 Повторное требование на исполнение передано не было. Просит в иске отказать за необоснованностью и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как оспариваемые ею требования и постановления направлялись своевременно и получены ею. Также указала, что административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО15 просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку должник до ДД.ММ.ГГГГ не исполняла решение суда. Требования судебного пристава обязательны для исполнения и никак не нарушают ее права.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, начальник отдела- старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Положения Закона об исполнительном производстве, в том числе его статья 24, определяющая порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить не только нарушение закона действиями (бездействием) должностного лица, но и последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов истца указанными действиями (бездействием).

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение об определении порядка общения ФИО6 со своим ребенком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и определен иной порядок общения ФИО6 с дочерью ФИО16

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебным приставом. Данное постановление направлено должнику ФИО5 через почтовое отделение (л.д.113-115).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей поступило на личную почту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, указанное в судебном заседании подтвердил ее представитель.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратился на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО4 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 выставлено требование ФИО2 об обязании обеспечить явку ребенка для определения порядка общения с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 по доверенности ФИО18 по системе Единого портала государственных услуг (далее по тексту ЕПГУ) направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебного пристава в порядке подчиненности на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении явки ФИО27 для определения порядка общения с отцом ФИО6 Данная жалобы была направлена с указанием обратного адреса №

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО4 вынесено постановление, по которому действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 признаны обоснованными, поскольку ранее представителю должника ФИО2 по доверенности ФИО1 для передачи должнику под роспись было передано требование на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки ребенка в ТЦ «Акварин» для общения отца с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ должник на порядок общения отца с ребенком не явилась, о чем был составлен соответствующий акт. Данное постановление в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью начальником отдела-старшим судебным приставом и по системе Единого портала государственных услуг направлено ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО9 по указанному в обращении обратному адресу ЕПГУ 10665158955, в связи с чем доводы административного истца о том, что какой либо жалобы ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ФИО28 не направлял, жалобу подавала она через личный кабинет своего отца ФИО1 суд находит не состоятельными. Ответ был дан по указанному обратному адресу ЕПГУ.

Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю должника ФИО2 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в требовании имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебного пристава по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики ФИО17 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ФИО6 о возобновлении исполнительного производства. Данное постановление в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление и в Личный кабинет по системе Единого портала государственных услуг направлено должнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10:27 и получено (прочитано) ею ДД.ММ.ГГГГ в 15.57:56 в связи с чем доводы административного истца о неосведомленности о вынесении вышеуказанного постановления об удовлетворении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства суд находит не состоятельными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также представитель должника ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с заявлением об отводе судебному приставу-исполнителю через ЕПГУ, где также был указан обратный адрес №

Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ФИО5 по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики ФИО19 (л.д. 59,60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебным приставом –ФИО7 Данное постановление направлено в Личный кабинет по системе Единого портала государственных услуг должнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 18.08:52 и получено (прочитано) ею ДД.ММ.ГГГГ в 14.11:05 в связи с чем доводы административного истца о неосведомленности о вынесении вышеуказанного постановления, несвоевременное направление судебным приставом указанного постановления также суд находит не состоятельными. Доказательств выполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения суду не представлено.

С учетом того, что заявитель знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики ФИО17 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» и ПАО КУ «Роскомснаббанк». Указанные постановления также вынесены в форме электронного документа, подписаны электронно-цифровой подписью судебным приставом –ФИО7 и направлены в Личный кабинет по системе Единого портала государственных услуг должнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14.05:18 и получены (прочитаны) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.11:05.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и возобновлении исполнительного производства № уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд не может также согласиться с доводами административного истца о том в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление вынесено непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанное постановление также вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебным приставом – ФИО7 и направлено в Личный кабинет по системе Единого портала государственных услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18.01:41 и получено (прочитано) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50:35. Вынесенное постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и своевременно направлено должнику.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указано выше и следует из материалов дела административный истец о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении судебным приставом исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках от ДД.ММ.ГГГГ стали известны ДД.ММ.ГГГГ.

Также как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Калининского районного судам г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО6 с дочерью ФИО10 Административному истцу было известно о наличии в отношении нее указанного исполнительного производства и установления ей срока для добровольного исполнения.

Тот факт, что должником исполнительный документ добровольном порядке и в установленные сроки не было исполнено подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить требование исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил в этот же день представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1

Срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустила десятидневный срок обращения в суд за обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об удовлетворении заявления от 05.12. 2022 г., и постановления о результатах рассмотрения жалобы от 08. 12. 2022 года, а настоящее административное исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Так же административный иск о признании не законным повторного требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку вынесенное повторное требование на исполнение передано на было. На указанное требование ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба и постановлением начальника отдела-страшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы – ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление своевременно направлено должнику и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Поскольку нарушение прав и законных интересов должника вынесенными постановлениями не было установлено, то оснований обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем прекращения исполнительного производства N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и отзыва всех постановлений обращении взыскания денежные средства должника из банков, восстановления срока для подачи административного иска суд не усматривает.

Также то обстоятельство, что ранее уже было окончено исполнительное производство в отношении должника не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен ранее установленный апелляционным определением Верховного суда г.Уфы порядок общения ФИО6 с дочерью ФИО10, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено решение в части порядка общения с ребенком.

А также в производстве Калининского районного суда г.Уфы находится заявление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ – ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан- ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока, признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении жалобы, требований незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, отзыве всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова