Дело № 2-1591/2023

УИД 54RS0030-01-2022-008865-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» февраля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от 17.10.2022г.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, ответчик в нарушение п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Ме-ФИО2 и под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №... Ме-ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №..., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии ХХХ №....

После осмотра транспортного средства «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №..., экспертной организацией «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 362 100,00 руб., с учетом износа 199 800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 203 840,00 руб., стоимость годных остатков 25 646,59 руб. Величина стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет округленно 178 200,00 руб. (203 840,00 руб. – 25 646,59 руб. = 178 193,41 руб.)

На основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ПО договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования была направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик уклонился от получения телеграммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, указанное извещение не отвечает требованиям ст. 165.1 ГК РФ, а потому не может быть признано надлежащим.

При этом, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, и до истечения срока хранения почтового отправления на почтовой отделении.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО3 требования о необходимости представления для осмотра транспортного средства до выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №..., для осмотра или проведения технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., с учетом приведенного Конституционным Судом РФ толкования, предоставление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов ( п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения от указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившего вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока предоставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено к осмотру транспортное средство «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №..., экспертом «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, определена среднерыночная стоимость аналогичного ТС, стоимость с учетом технического состояния после ДТП.

На основании этих данных, а также акта осмотра транспортного средства «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые страховщиком признаны достаточными для определения размера страховой выплаты, потерпевшему ФИО произведена выплата страхового возмещения, размер которого не мог быть изменен вне зависимости от последующих результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.

Принимая решение о выплате денежных средств ПАО «Росгосстрах», истец признал экземпляр извещения о ДТП потерпевшего достаточным документом, не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с результатами которой потерпевший согласился.

Истец, обладая одним из экземпляров бланка извещения о ДТП, предоставленным потерпевшим в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ не предоставил доказательств нарушения его интересов в результате непредоставления виновником ДТП своего бланка извещения о ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина