Решение по делу № 2-2564/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2564/2023 07RS0002-01-2023-003208-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявление в размере 2 420 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ Патриот, г/н № под управлением водителя ФИО2, и Lada Kalina, г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу определением 07ГБ№000006/23 ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным УАЗ Патриот, г/н № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТААК3025774509.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО1 148 000 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1750 от 07.03.2023 г.

Однако ФИО2 не согласился с вынесенным определением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании также установлена вина ФИО1

Таким образом, истец полагает, что в данном ДТП установлена обоюдная вина его участников и с учетом вынесенного постановления ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 148 000 руб. При этом, сумма страхового возмещения должна составить 74 000 руб. (148 000 руб./2 = 74 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что полученная сверх 74000 рублей сумма является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением и просит взыскать её с ответчика.

Также истец просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика по делу ФИО1 (согласно адресной справки УВМ МВД по КБР от 14.11.2023 г.) судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 января 2023 года примерно в 16 часов 40 мин. водитель автомашины «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, двигаясь по транспортной развязке Федеральной дороги «Кавказ» на 435км+350 метров не справился с управлением автомашины и допустил наезд на придорожное железное ограждение, расположенное слева по ходу движения автомашины, от полученного удара автомашину «Лада Калина» откинуло обратно на проезжую часть, далее автомашина «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, которая двигалась сзади в попутном направлении, не справился с управлением автомашины и допустил столкновение с автомашиной «Лада Калина».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 № 07ГБ №0000006/23 от 09 января 2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП, вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным УАЗ Патриот, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТААК3025774509.

Потерпевший ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО1 148 000 руб.

13 января 2023 года в МО МВД России «Баксанский» поступило заявление от ФИО2, в котором он выразил свое несогласие с определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и административном расследовании 07ГБ №0000006/23 от 09.01.2023 года, вынесенном в отношении него по факту ДТП, и просил по данному факту назначить автотехническую экспертизу.

Постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 от 14.02.2023 г. была установлена вина ФИО1 в указанном ДТП, вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей КоАП РФ.

При этом, определение от 09 января 2023 г, вынесенное в отношении водителя ФИО2 оставлено без изменения.

Таким образом, в данном ДТП установлена обоюдная вина его участников.

Исходя из положений пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 статьи 12 приведенного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» выплатило, а АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном размере, определенном в соответствии экспертным заключением ООО "Юг-Эксперт" от 01.02.2023 г., - 148000 руб., однако с учетом обоюдной вины водителей и положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что выплате подлежало страховое возмещение в сумме 74000 руб. (148 000 /2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 74000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «МАКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в размере 2 420 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, а всего 76420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.