Решение по делу № 2-55/2023 от 12.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-55/23

26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 по доверенности

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, согласно которому истец является собственником автомашины Лада Приора, г/н №/rus.

28.09.2020г. истец оставил принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, г/н №/rus на территории МАПП «Донецк-автодорожный».

В этот день - 28.09.2020г. ответчик ФИО1 производил работы по покраске металлоконструкций. Часть краски распылилась на принадлежащий истцу автомобиль.

Как было установлено Апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.02.2022г. ФИО1 не был на день причинения ущерба работником ООО «Южный горизонт».

По факту причинения ущерба истцом было подано заявление в ОМВД РФ по <адрес> (КУСП № от 29.09.2020г.).

ФИО1, который производил окраску сотрудникам полиции дал объяснения, в которых признал причинение им ущерба в процессе покрасочных работ.

С целью установления величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость материального ущерба автомобиля Лада Приора, г/н №/rus, в сумму 74 600руб. За услуги по составлению отчета эксперту истцом было оплачено 5100 руб., стоимость телеграммы - 414,75 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.02.2022г. установлено, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Южный горизонт», а также разъяснено право истца на обращения с иском непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 74 600 рублей, расходы в связи с подачей заявления в суд в сумме 10 952,7 (3000 руб. - услуги адвоката за составление искового заявления, 5100руб. - слуги оценщика, 414,75 руб. стоимость телеграммы, 2 438 руб. – госпошлина).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником автомашины Лада Приора, г/н №/rus.

28.09.2020г. ответчик ФИО1 производил работы по покраске металлоконструкций. При осуществлении данных работ часть краски распылилась на принадлежащий истцу автомобиль.

По факту причинения ущерба истцом было подано заявление в ОМВД РФ по <адрес> (КУСП № от 29.09.2020г.). В рамках данного материала ФИО1, который производил окраску сотрудникам полиции дал объяснения, в которых признал причинение им ущерба в процессе покрасочных работ.

Впоследствии истец обратился в суд к МАПП «Донецк-автодорожный» с требованиями о взыскании ущерба.

Решением от дата исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.02.2022г. решение суда от дата было отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Вместе с тем из текста апелляционного определения от 02.20.2022 г. следует, что при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 пояснил о том, что дата выполнял работы по покраске металлоконструкций на территории МАПП «Донецк-автодорожный» по распоряжению ИП ФИО4

Также из текста данного определения следует, что заказчиком работ являлось ООО «Южный горизонт». Однако надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых договоров оформленных между ФИО5 и ООО «Южный горизонт» на день выполнения работ не имелось, в трудовых отношениях с ООО «Южный горизонт» ответчик не состоял.

Учитывая данные обстоятельство апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.02.2022г. истцу было разъяснено его право истца на обращения с иском непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от дата с учетом апелляционного определения от дата, а также административным материалом по КУСП № от 29.09.2020г. установлено, что примирителем ущерба заявленному в рассматриваемом иске имуществу истца является ответчик.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в досудебном порядке с целью установления величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость материального ущерба автомобиля Лада Приора, г/н №/rus, в сумму 74 600руб. За услуги по составлению отчета эксперту истцом было оплачено 5100 руб., стоимость телеграммы - 414,75 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании определения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводов судебной экспертизы 10835 от дата на лакокрасочном покрытии Лада Приора, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определяются следы инородной краски имеющего оттенок земного (салатового) цвета. Определение вида краски, а также фактического объема не представляется возможным по причине непригодности и недостаточности материалов для ответа на данные вопросы.

Указанные повреждения на лакокрасочном покрытии автомобиля Лада Приора, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут являться следствием распыления однородной краски под воздействием воздушного потока, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, определить время образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия методик определения.

Стоимость устранений повреждения автомобиля Лада Приора, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: 11700,00 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым исходить из выводов заключения указанной судебной экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и ее выводы у суда сомнений не вызывают.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о недостоверности судебной экспертизы, поскольку вопреки доводам стороны ответчика, судебная экспертиза основана на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и методик, применимых по отношению к поврежденному транспортному средству, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ИП ФИО7, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика, изложенные в опровержение судебной экспертизы, являются несостоятельными и каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы не содержат.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения заключение судебной экспертизы проведенной по настоящему делу.

Суд также отклоняет доводы возражений ответчика о недоказанности заявленных истцом требований и факта наличия какого- либо ущерба имуществу, в том числе ввиду не предоставления истцом эксперту на осмотр в рамках назначенной по делу судебной экспертизы принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Из положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Помимо проведенной по делу судебной экспертизы факт причинения истцу ответчиком имущественного вреда, а также факт несения истцом убытков в связи повреждением его имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу решением от дата и апелляционным определением от 02.02.2022г., а также административным материалом и отобранными в рамках данного материала объяснениями.

В процессе рассмотрения искового заявления данные доказательства документально оспорены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы возражений ответчика необорванными, недоказанными и расценивает их, как попытку ответчика избежать несение гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 11 700 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 88 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в совокупности составляют судебные расходы.

В ст. 98 ГПК РФ установлено общее правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Законодатель не связывает право стороны на возмещение судебных расходов с какими-либо иными основаниями, кроме как удовлетворение судом иска (полностью или частично) или отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб., по оплате телеграмм в размере 414,75 руб., по оплате госпошлины в размере 2 438 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями и соглашениями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме. Доказательств несоразмерности судебных расходов суду ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в связи с подачей заявления в суд в сумме 10 952,7 (3000 руб. - услуги адвоката за составление искового заявления, 5100руб. - слуги оценщика, 414,75 руб. стоимость телеграммы, 2 438 руб. – госпошлина).

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 11 700 рублей, расходы в связи с подачей заявления в суд в сумме 10 952,7 руб. из которых : 3000 руб. - услуги адвоката за составление искового заявления, 5100руб. - слуги оценщика, 414,75 руб. стоимость телеграммы, 2 438 руб. – госпошлина.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова