Решение по делу № 2-156/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба в связи с гибелью пчёл, .

Дело № 2-156/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000150-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 15 ноября 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-156/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экосад» о возмещении ущерба в связи с гибелью пчёл, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экосад» о возмещении ущерба в связи с гибелью пчёл.

Свои требования мотивировал тем, что на территории <адрес> располагалась его стационарная пасека, состоящая из 130 пчелосемей, на земельном участке площадью 0,5 га.

Вблизи вышеуказанной пасеки расположены сады, принадлежащие ООО «Экосад».

Указывает, что 30.05.2022 года примерно в 8-00 часов обнаружил массовую гибель пчел на своей пасеке и сразу предположил, что пчёлы подверглись химическому отравлению, так как на лицо были все характерные признаки. Он позвонил директору предприятия ООО «Экосад» ФИО2, от которого стало известно, что в ночь с 29 на 30 мая 2022 года общество проводило плановую обработку плодовых деревьев. В этот же день истец обратился к участковому инспектору, в ветстанцию и администрацию сельского поселения. Была создана комиссия, произведён отбор проб и материал был направлен в лабораторию Россельхознадзора г. Липецка. Подмор пчёл был направлен на экспертизу.

Как указывает истец, в подморе пчёл были обнаружены пестициды-дефеноконазол и цилуменамид, которые являются действующим веществом препаратов «Цидели-топ» и «Антракол», которыми проводилась обработка плодовых деревьев в ООО «Экосад» в ночь с 29 на 30 мая 2022 года. На момент массовой гибели пчёл кормовой базой являлись сады ООО «Экосад», так как в 2022 году цветение плодовых деревьев началось в конце третьей декады мая.

Указывает также, что им было подано заявление в полицию для проведения проверки и установления лиц, причастных к массовой гибели пчёл.

Кроме того, указывает, что он не мог принять меры к уменьшению ущерба, так как объявлений в районной газете «Звезда» об обработке плодовых деревьев ООО «Экосад» в период с 01.05.2022 года по 01.06.2022 года не публиковалось.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 502 865 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до 3 018 806 рублей 17 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель- адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании просили иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ООО «Экосад»- директор ФИО2 и его представитель- адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ООО «Экосад» в гибели пчёл, нет доказательств, что отравление, а в последующем гибель пчёл наступила именно от спецсредств, использованных ответчиком для опрыскивания сада. Использованные препараты « Цидели-топ» и «Антракол», которыми проводилась обработка плодовых деревьев в ООО «Экосад», не являются токсичными для людей, животных, птиц и пчёл, относятся к третьему классу опасности- малоопасные соединения для пчёл. Кроме того, представитель указал, что гибель пчёл могла наступить от других препаратов, применяемых иными лицами; гибели пчёл у других пчеловодов, чьи ульи находятся в окрестностях сада ответчика, зафиксировано не было. Считал, что представленное истцом исследование № 7987В-22 от 16.06.2022 года является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ. Кроме того, указал, что данное исследование проведено с грубым нарушением действующего законодательства и не имело под собой научной основы; в экспертном исследовании отсутствуют выводы о том, что массовая гибель пчёл вызвана используемыми ответчиком препаратами, поскольку присутствие содержащихся в них веществ в отобранных образцах, не даёт основание делать вывод, что именно они явились причиной массовой гибели пчёл. Указал также, что истцом неправильно определён размер причинённого ущерба, поскольку не представлено доказательств количества погибшей пчелы; имеются сведения о гибели 50% пчёл. Эксперт, определявший размер ущерба, указал представитель, необоснованно установил 100% гибель пчел, необоснованно при расчёте ущерба определил количество рамок в каждом улье- 14 штук, а также их размер; указал, что экспертное заключение содержит другие недопустимые выводы.

Помимо этого, представитель ответчика, обосновывая отсутствие вины ответчика в гибели пчёл истца, ссылался на проведенный в период с 19 по 21 мая 2023 года эксперимент с расположением в районе применения препаратов «Цидели-топ» и «Антракол» пчелиного улья с пчёлами, имеющими доступ к цветущему саду во время применения указанных препаратов, в результате чего, указал представитель, ни одна пчела не погибла, результат эксперимента был зафиксирован надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что в <адрес> у истца ФИО1 располагалась стационарная пасека, состоящая из 130 пчелосемей, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 130 от 01.03.2011года, так же Актом № 001 ветеринарно-санитарного обследования от 23.05.2022 года, где указано, что на момент осмотра пасеки ФИО1 имеется 130 пчелосемей европейской породы; санитарное состояние помещений пасеки- удовлетворительное; по результатам исследования подмора пчёл в ОГБУ «Елецкая районная ветлаборатория» экспертиза № 1133-1145 от 29.04.2022 года возбудителей варратоза, нозематоза, брауллеза, акарапидоза на пчелосемьях обследуемой пасеки не выявлено.

Установлено также, что вблизи вышеуказанной пасеки, на расстоянии 1650 метров, расположены сады, принадлежащие ООО «Экосад».

30.05.2022 года примерно в 8-00 часов ФИО1 обнаружил массовую гибель пчел на своей пасеке и посчитал, что причиной этому является обработка плодовых деревьев, которая проводилась ООО «Экосад» в ночь с 29 на 30 мая 2022 года препаратами «Цидели-топ» и «Антракол».

О том, что в ночь с 29 на 30 мая 2022 года ООО «Экосад» проводило плановую обработку плодовых деревьев указанными выше препаратами подтверждается материалами проверки № 1271/123 Отд МВД России по Становлянскому району по заявлению ФИО1 о гибели пчёл и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Не оспаривалось также и то обстоятельство, что действующим веществом применяемых ООО «ЭКОСАД» препаратов для обработки сада в ночь с 29 на 30 мая 2022 года является дефеноконазол и цилуменамид.

Постановлением Отд МВД России по Становлянскому району от 03.10.2022 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту гибели пчёл было отказано в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Экосад» ФИО2 состава преступления. Из постановления следует, что 30.05.2022 года примерно в 8-00 часов ФИО1 обнаружил массовую гибель пчел на своей пасеке; согласно акту комиссионного обследования пчелопасеки от 31.05.2022 года причиной массовой гибели пчёл могла послужить обработка ядохимикатами плодовых деревьев ООО «Экосад»; из объяснений директора ООО «Экосад» ФИО2 следует, что в ночь с 29 на 30 мая 2022 года ООО «Экосад» проводило плановую обработку плодовых деревьев препаратом «Цидели-топ» с действующим веществом «дефеноконазол» и препаратом «Антракол» с действующим веществом «пропинэб», которые, по его мнению, не опасны для пчёл, в связи с чем, причину гибели пчёл у ФИО1 он не знает.

Из материалов дела видно, что на основании договора поставки №221151 от 07.04.2022 года ООО «АгроСорос Трейд» поставило ООО «Экосад» средства для защиты растений: Грануфло, ВДГ; Антракол, ВДГ, Пеннкоцеб, СП.

Копии путевых листов трактора № АД- 87, № АД-88, № АД-89 от 29.05.2022 года ООО «Экосад» подтверждают, что в ночь с 29 на 30 мая 2022 года ООО «Экосад» проводило плановую обработку- опрыскивание плодовых деревьев.

Согласно п. 3 ст.13 Закона «О пчеловодстве», в целях предупреждения болезней и недопущения отравления пчел сельскохозяйственные предприятия любых организационно-правовых форм и форм собственности и крестьянские (фермерские) хозяйства, применяющие пестициды и (или) агрохимикаты для обработки сельскохозяйственных культур и лесных источников медосбора, за три дня до начала обработки предупреждают владельцев пасек, зарегистрированных по месту пребывания, которые расположены в радиусе до семи километров от обрабатываемых участков, и сообщают о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчелиных семей.

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года, владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в главе XII «Санитарно-гигиенические требования к обращению пестицидов и агрохимикатов», в пункте 272, предусматривают, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 1, ст. 29).

Из материалов дела видно, что в газете «Звезда» об обработке сада ООО «Экосад» объявления в период с 01.05.2022 г. по 01.06.2022 г., не публиковались и ООО «Экосад» за такой услугой в редакцию газеты не обращалось. Об обработке сада в ночь с 29 на 30 мая 2022 года ответчик- ООО «Экосад» истца- ФИО1 любым иным способом не оповещал.

Актом комиссионного обследования пасеки от 31.05.2022 г. установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке 0,5 га., принадлежащем ФИО1, расположена пчелопасека с 130 пчелосемьями с среднем расплодом; санитарное состояние помещений пасеки- удовлетворительное; на день обследования пасеки комиссией зарегистрировано наличие большого количества погибшей пчелы возле каждого улья, что составляет по предварительной оценке- 50% погибшей пчелы в каждой пчелосемье; остаток живых пчёл проявляют атипичное поведение, не характерное для естественного поведения пчёл, прослеживается беспокойство, сбивание в клубок, круговое ползание, проявляются судороги. Указанная комиссия в составе: ветврача ОГБУ Становлянская СББЖ <данные изъяты> участкового <данные изъяты> заместителя генерального директора ООО «Экосад» ФИО3 в присутствии ФИО1 произвели отбор проб погибшей пчелы в количестве 13 проб, что составило 10% от пчелопасеки. Отобранный материал был упакован, опечатан и с сопроводительным письмом был направлен в лабораторию.

Согласно результатам исследований по экспертизе № 7987В-22 от 16.06.2022 года, действующим веществом применяемых ООО «ЭКОСАД» препаратов для обработки сада в ночь с 29 на 30 мая 2022 года является дефеноконазол и цилуменамид, которые были обнаружены в подморе пчел.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании ответчика- ФИО2 следует, что 29.05.2022 года они обрабатывали сад препаратами- «Цидели-топ» и «Антракол» с минеральными добавками- бор, Атланты+, антифриз и карбомид. Всё заливали в одну ёмкость. Баковую смесь для опрыскивания готовил он и сам же заправлял ёмкость. В специальной смесительной ёмкости смесь тщательно перемешали, а затем перелили в опрыскиватель трактора. ФИО4 пояснил также, что препараты заливаются в следующих количествах: «Цидели-топ»- 0,75 литра на 1 га; «Антракол»- 2,5 кг. на 1 га, Бор- 1 литр на 1 га.; ядохимикаты хранятся на складе; он не имеет специального образования и документов, подтверждающих право на работу с химическими препаратами и ответственное лицо, которое имеет право на работу с средствами защиты растений, в обществе отсутствует; ядохимикаты под роспись не выдаются, в том числе трактористу. Он (ФИО4) наводит баковую смесь, заливает в трактор и тракторист производит опрыскивание. У тракториста также нет допуска к работе с ядохимикатами.

Допрошенные в суде свидетели: УУП отд МВД России по Становлянскому району- <данные изъяты> и ведущий врач противоэпизоотического отдела ГБУ «Становлянская СББЖ»- <данные изъяты> показали, что действительно при осмотре пасеки ФИО1 31.05.2022 года была обнаружена массовая гибель пчел, в ходе осмотра были отобраны образцы, опечатаны и направлены на экспертизу. Все действия по отбору образцов происходили в присутствии представителя ООО «ЭКОСАД».

Свидетель <данные изъяты> также пояснил, что комиссия вскрывала все ульи и смотрела, около каждого улья были погибшие пчёлы. 31.05.2022 года после обнаружения массовой гибели пчёл на пасеке ФИО1 они ездили в ООО «ЭКОСАД», установили, что сад на тот момент цвёл обильно, и основной лёт пчёл «шёл» со стороны пасеки ФИО1. Пояснил, что кроме сада, другого на тот момент ничего не цвело, ближайшие поля были «голые», кроме того пояснил, что у ФИО1 было большое количество пчёл, которые полетят туда, где есть массовое цветение, именно в сады ООО «ЭКОСАД», тем более они близко расположены от пасеки. На следующий день он (<данные изъяты>) вновь приезжал на пасеку и наблюдал ещё больший падёж пчёл, живых пчёл оставалось очень мало, посчитал, что массовый падёж пчёл был вызван их отравлением.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 показала, что падёж пчел при отравлении происходит гораздо быстрее нежели от вирусной инфекции, которая даёт сокращение поголовья пчёл в течении 7-10 дней. При отравлении всё зависит от того, какой яд применялся, и какова его концентрация.

В судебном заседании по факту исследования образцов подмора пчел была допрошена руководитель Липецкой испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» Липецкий филиал ФИО6, которая пояснила процедуру доставки образцов пчел для производства экспертизы, а также пояснила, что исследование пчёл, поступивших на экспертизу, производилось по зерновой методике, поскольку другой на момент исследования не было, однако, зерновая методика является аттестованной и валидированной, она внедрена. На подморе пчёл было обнаружено дефеноконазола- 89 000 нг/мл и цилуменамида- 10600 нг/мл, что в 10 000 раз превышает допустимую норму. Кроме того, указала, что лаборатория, производившая исследование пчёл, входит в состав ВНИЗЖ и имеет аккредитацию, всё оборудование лаборатории проверено и аттестовано, а поэтому результаты исследования правдивы и достоверны.

Из информации начальника ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» ФИО5 № 292 от 02.11.2023 года следует, что согласно РРDВ (обширная реляционная база данных физико-химических и экотоксикологических свойств пестицидов) применяемых в сельском хозяйстве против широкого круга фитопатогенов- препаратов третьего класса опасности (дифеноконазол и цифлуфенамид), при превышении дозировки ЛД50 для пчёл более 100 мкг на особь, могли послужить массовому отравлению и гибели пчёл.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинён материальный ущерб в связи с гибелью пчёл.

Действиями ответчика нарушены требования ст.13 п.3 Закона «О пчеловодстве», нормы СанПина 2.1.3684-21, а именно не производилась публикация в газете о предстоящей обработке сада; о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчелиных семей, периода обработки. Фактически пчеловоды не были предупреждены за три дня до обработки полей как того требует закон.

Не соблюдены ответчиком так же требования к заполнению журнала применения средств защиты растений, вид работ, расположение сада, наименование и количество израсходованных СЗР на гектар.

Из журнала учета применения СЗР ООО «Экосад» видно, что 30.05.2022 года применялась баковая смесь с использованием трёх препаратов СЗР, однако, сведений о том, какое количество препарата использовалось на 1 гектар земли с произрастающими на нем плодовыми деревьями, нет.

Из объяснений зам.ген.директора ООО «Экосад» ФИО2 в судебном заседании видно, что ответственное лицо, которое имеет право на работу с средствами защиты растений в обществе отсутствует, более того, ФИО2 пояснил, что он сам наводит баковую смесь и заливает в трактор, однако, доказательств того, что у ФИО2 есть допуск для работы с данными препаратами, и такой допуск есть у тракториста, производившего обработку сада, стороной ответчика суду не представлено.

По результатам исследований по экспертизе № 7987В-22 от 16.06.2022 года, в подморе пчёл обнаружена доза препарата дефеноконазол- 89 000 нг/мл и препарата цилуменамид- 10600 нг/мл, что в 10 000 раз превышает допустимую норму.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО6 подтвердила данное обстоятельство.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что химические препараты при обработке сада в ночь с 29 на 30 мая 2022 года ответчик применял без строгой отчётности и дозировки.

Показаниями свидетелей УУП Отд МВД России по Становлянскому району- <данные изъяты> и ведущего врача противоэпизоотического отдела ГБУ «Становлянская СББЖ»- <данные изъяты> установлено, что 31 мая 2022 года на пасеке ФИО1 была установлена массовая гибель пчёл, пасека расположена вблизи ООО «Экосад», где на тот момент цвели яблоневые сады на большой площади, других близь лежащих цветущих массивов, не было; лёт пчёл шёл по направлению к ООО «Экосад».

Показания свидетеля <данные изъяты> в части того, что в мае 2022 года на его пасеке, состоящей из 30 пчелосемей, расположенной на расстоянии 1 км от ООО «Экосад», не было массовой гибели пчёл, не является бесспорным доказательством невиновности ООО «Экосад» в массовой гибели пчёл на пасеке истца ФИО1 30.05.2022 года.

В соответствии с Инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», основными признаками отравления пчел ядохимикатами являются: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве и во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов. Основной признак отравления – массовая гибель летных пчел.

Суд считает, что в данном случае присутствуют все основные признаки отравления летной пчелы у истца.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ, порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а так же с учетом рациона животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства установлена ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, положениями ст. 8 которого, закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 № 61893), в разделе XXV «Требования к технологическим процессам производства, хранению, транспортировке и применению пестицидов и агрохимикатов», в пункте 269 предусмотрено, что хранение пестицидов и агрохимикатов обеспечивается в отдельных, выделенных для этих целей, помещениях и емкостях; в пункте 273- применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и Санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (статья 79).

Согласно выводам эксперта ООО «Правовая оценка» № 2/09-23 от 21.09.2023 года, размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате гибели пчёл, с учётом недополученного меда, составил 3 018 806 рублей 17 копеек.

Поскольку судом достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде гибели пчёл, последнему причинён материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению, определённого в заключении судебной товароведческой экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что в гибели пчёл нет вины ответчика, так как применённые ответчиком препараты не опасны для окружающей среды, в том числе для пчёл; истцом необоснованно определён размер ущерба; экспертное исследование от 16.06.2022 года является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы; на экспертизу был предоставлен ненадлежащий биоматериал (ненадлежащее количество); суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, а также показаниями свидетелей и специалистов, в совокупности. Каким образом отбирались пробы, упаковывались, и как производилась доставка образцов пчел для производства экспертизы, подробно исследовалось в ходе судебного разбирательства по делу. Непредставление на исследование таких биоматериалов как свежесобранного меда, которого по состоянию на 31 мая 2022 года не могло быть, а также перги и зелёной массы растений; проведение исследования подмора пчёл по зерновой методике; не свидетельствует о порочности исследования № 7987В-22 от 16.06.2022 года, которое проведено компетентным учреждением и результаты исследования заверены подписью уполномоченного лица. Кроме того, лаборатория, производившая исследование пчёл, входит в состав ВНИЗЖ и имеет аккредитацию, всё оборудование лаборатории проверено и аттестовано, а поэтому результаты исследования, суд считает, являются достоверными.

То обстоятельство, что у иных пчеловодов не было массового отравления пчёл, никак не доказывает непричастность ответчика к гибели пчёл истца, пасека которого расположена в непосредственной близости от садов ответчика.

Несогласие стороны истца с размером ущерба, определённого ООО «Правовая оценка», также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Определенный экспертным путём размер ущерба не оспорен стороной ответчика и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом были изучены все представленные материалы дела; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Проведённый по собственной инициативе ответчиком эксперимент в период с 19 по 21 мая 2023 года, с установкой в непосредственной близости от садов ООО «Экосад» одного улья с пчёлами в период профилактической обработки сада препаратами «Цидели-топ» и «Антракол», по результатам которого, не было установлено гибели пчёл, что зафиксировано актом и фотоматериалами, а также следует из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не является бесспорным доказательством невиновности ответчика в массовой гибели пчёл истца ФИО1 30.05.2022 года, поскольку данный эксперимент не доказывает, что 29 мая 2022 года баковая смесь для обработки плодовых деревьев была приготовлена специально обученным сотрудником ООО «Экосад, имеющим допуск к работе с ядохимикатами, кроме того, баковая смесь- пропорции содержащихся в ней ядохимикатов, была приготовлена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не могла оказать вредного влияния на окружающую среду, в том числе на пчёл истца, при её применении.

Иные доводы стороны ответчика, по мнению суда, сводятся к несогласию ответчика с заявленными требованиями, а поэтому не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экосад» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС №), в возмещение ущерба в связи с гибелью пчёл 3 018 806 (три миллиона восемнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П.Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года

Судья: Л.П.Васина