Решение по делу № 2А-83/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава Сунтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Дело № 2а-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 07 апреля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава Сунтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами-исполнителями Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) в отношении должника И.С.В. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортное средство - Foton BJ5026EC5WA-3, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) – №: До вынесения указанных постановлений ../../.... между административным истцом и И.С.В. был заключен договор-купли продажи транспортного средства Foton №, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) – №, и право собственности перешло к покупателю ФИО1 Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу нарушает его законные права и создает препятствие для государственной регистрации транспортного средства. Административный истец обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Сунтарского РОСП с заявлением от ../../.... об отмене постановлений, на что ответом от ../../.... ему было отказано в удовлетворении заявления. В связи с этим, просит признать незаконными постановления вынесенные судебными приставами-исполнителями Сунтарского РОСП о запрете на регистрационные действия на транспортное средство Foton №, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) – №: - от ../../.... № по исполнительному №-ИП; - от ../../.... № по исполнительному производству №-ИП; - от ../../.... № по исполнительному производству №-ИП; - от ../../.... № по исполнительному производству №-ИП; - от ../../.... № по исполнительному производству №-ИП и возложить обязанности на административного ответчика снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не предоставили.

Представитель административного ответчика – Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд также не явились, им направлено заявление о рассмотрении административного искового заявления без их участия, и копия исполнительных производств

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Как следует из представленной Сунтарским РОСП УФССП по РС(Я) информации и копии исполнительных производств, по состоянию на ../../.... на исполнении в отношении должника И.С.В., ../../.... г.р. имеется 6 исполнительных производств. Должник И.С.В., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов. В рамках исполнительных производств в отношении принадлежащего должнику И.С.В. транспортного средства марки - Foton №, 2006 г.в., государственный номер №, VIN №, № двигателя 510347, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника на исполнение исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Доказательств того, что в рамках указанных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя имелась информация о заключении договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с которыми возможно было принятие соответствующих процессуальных решений в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на непредставление административным истцом в материалы дела доказательств того, что он обращался в органы ГИБДД МВД России для регистрационных действий в отношении транспортного средства приобретенного у И.С.В., по договору купли-продажи № от ../../.....

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не противоречит законодательству, поскольку совершены и вынесены на основании имеющихся у судебного пристава сведений.

Частью 1 статьи 119 названного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагивается право собственности заявителя как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным истцом неверно выбран способ судебной защиты.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом ФИО1 требования, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Сунтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна.

Судья Л.С. Верховцева