УИД: 77RS0027-02-2025-003117-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверской» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 19 января 2025 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагает, что лицом, виновным и ответственным за повреждение имущества является управляющая организация ГБУ адрес Тверской», отвечающая за содержание дома по адресу: адрес, и прилегающей территории. В досудебном порядке ее требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О217НЕ197.
Указанное транспортное средство было ей припарковано во дворе дома, расположенного по адресу: по адресу: адрес, где она временно проживает, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2265 от 18 апреля 2021 года.
19 января 2025 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения (множественные вмятины и царапины на крыше, задней левой стойке, крышке багажника, левого заднего крыла, заднего бампера, разбито заднее стекло), данный факт усматривается из содержания постановления адрес ОУУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2025 года.
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ГБУ адрес Тверской», что представителем ответчика не оспаривалось.
В целях оценки ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 обратилась к ИП фио, которым было подготовлено заключение № ЭЗ-02/23-01-25 от 27 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Также ООО «Департамент НИИСЭ» в связи с обращением истца было подготовлено заключение № Д-522/2101 от 21 января 2025 года, согласно которому по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории парковки для автомобилей, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес (в районе 3-го подъезда), установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждение ствола, раны, отсутствие выполнения мероприятий по санитарной обрезке зеленого насаждения. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева – признаки заселения насекомыми, следы раковой болезни, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, необследования его на аварийность и своевременно произведённой вырубке дерева, представляющего опасность.
10 февраля 2025 года ГБУ адрес Тверской» получена претензия истца о возмещении ущерба и оплате стоимости экспертных услуг, однако ответчиком было отказано в выплате денежных средств.
Поскольку ответчиком, в том числе оспаривался размер причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».
Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» № 02-1921/2025 от 24 июля 2025 года стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так, согласно положений подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах-специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дерево упавшее на транспортное средство, принадлежащее истцу, произрастает на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.
Поскольку ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией дома по адресу: адрес, то на него возлагается обязанность по возмещению вреда в пользу истца, который стал следствием ненадлежащего качества оказания услуг по управлению многоквартирным домом, что выразилось в неосуществлении своевременных мероприятий, направленных на содержание и уход за элементами озеленения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес Тверской» доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией ГБУ адрес Тверской» земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, следовательно, ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, и на него возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева.
При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ГБУ адрес Тверской» в счет возмещения ущерба сумма подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ГБУ адрес Тверской» в причинении ущерба транспортному средству не доказана, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия, наступившие для истца по вине ответчика, степень и характер физических, нравственных страданий истца, учитывая, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, степени вины ответчика, а также требованиям соразмерности.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (691100 + 10 000) : 2, при этом суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку изначальный размер такового является несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие причинения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, степень его правовой сложности, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размер сумма, поскольку суд находит данные расходы необходимыми.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размер сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московской городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025.
Судья Утешев С.В.