УИД 60RS0001-01-2022-004826-72

Дело № 2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что **** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ** рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 28,9 % годовых и по ставке 18,9 % при отсутствии просроченных регулярных платежей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; индивидуальный Тарифный план; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

28.09.2020 банк расторг договор потребительского кредита, путем выставления заемщику заключительного счета. Однако заключительный счет не был оплачен заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от **** № ** в сумме ** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства по договору от **** № ** не получал, кредитный договор не подписывал. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в заявлении от **** № **. В судебном заседания 18.10.2022 ответчиком сделано заявление о дальнейшем рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что **** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ** на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 28,9 % годовых и по ставке 18,9 % при отсутствии просроченных регулярных платежей (л. <...>).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета от 05.05.2019; индивидуальные условия договора потребительского кредита от ****; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключался путем акцепта **** банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал подлинность его подписи в Заявлении-анкете (заявке) на предоставление кредита от **** и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ****.

С целью проверки доводов ответчика судом запрошены и получены от банка оригиналы документов, подписанных ответчиком, после чего, определением суда от 20.02.2023, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от 29.03.2023 № **, рукописные записи «ФИО1» в заявлении-анкете (заявке) на предоставление кредита от **** и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от **** выполнены, вероятно, ФИО1. Ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО1 в Заявлении-анкете (заявке) на предоставление кредита от **** и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от **** не представляется возможным по причине низкого качества изображений свободных образцов подписей ФИО1, а также значительного различия по всем структурно-геометрическим характеристикам исследуемых подписей, свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО1 (л. д. 188-199).

Не доверять представленному экспертному заключению, которое стороны не оспаривали, у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе на основании образцов почерка ответчика, взятых в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, заключение является ясным, а его выводы однозначными. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключения сторонами кредитного договора от **** № **.

Приходя к выводу о подписании ответчиком заявления-анкеты (заявки) на предоставление кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы вывода о принадлежности подписей ответчику, суд учитывает пояснения ответчика о том, что около трех лет назад он изменил подпись (л. д. 96). Именно поэтому подписи в банковских документах в 2019 г. и в паспорте ответчика в 2018 г. отличаются от предоставленных ответчиком суду образцов подписи в 2022 г.

Однако расшифровка подписи, как установлено экспертизой, выполнена ответчиком, таким образом суд приходит к выводу, что именно им и подписаны представленные банком документы, послужившие основанием для выдачи ответчику кредита.

Подписав и направив банку заявление-анкету ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с действующими условиями, тарифами и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с выпиской по фактическим операциям по счету истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме **.

При этом ответчиком обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически нарушались, а после апреля 2020 г. внесение ответчиком средств по кредиту полностью прекратилось, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету должника (л. д. 14).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору **** истец, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета (л. д. 26).

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Оплата заключительного счета ответчиком в установленные банком сроки не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, не доверять которому оснований не имеется, в результате нарушения заемщиком обязательств сумма задолженности по кредитному договору от **** № **, за период с **** по ****, составила **, в том числе ** руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ** руб. – просроченные проценты, ** руб. – штрафы (л. д. 14).

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие **, что подтверждено платежными поручениями от **** (л. д. 10).

Определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 20.02.2023 расходы по проведению экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложены на инициатора назначения экспертизы – ответчика ФИО1

При назначении экспертизы ответчику судом были разъяснены положения ч. 6 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае неисполнения сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость проведенной ООО «Центр Экспертизы» судебной почерковедческой экспертизы в размере ** рублей не была оплачена ответчиком, что подтверждается заявлением директора ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 от **** (л. д. 184).

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от **** № ** в размере ** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **, а всего **.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ООО «Центр Экспертизы» (ИНН **) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере **.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.