Дело № 5-305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 27 июня 2022 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи М.В. Толстоуховой,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ..., в ..., гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего охотоведом в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...Б, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

... в 15 часов 30 минут, в 10 км. от ..., ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), управляя механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» Варяг 550 V, г/н. ..., буксировал прицеп-сани с пассажиром Потерпевший №1, который при движении выпал из саней, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ... в утреннее время он вместе с начальником ... отдела ... ФИО2 осуществлял мероприятия по патрулированию общедоступных охотничьих угодий Заводоуковского городского округа ..., в ходе которых нами была выявлена незаконная добыча одной особи косули сибирской, установлены лица, причастные к совершению указанного преступления. При этом, осуществляя мероприятия по патрулированию охотничьих угодий, они двигались по снежному покрову территории общедоступных охотничьих угодий, где отсутствовала какая-либо дорога как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств. Сообщение о выявленном преступлении, предусмотренном ст. 258 УК РФ, было передано в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» около 13 часов 00 минут .... В тот же день около 15 часов он вновь выехал на территорию общедоступных охотничьих Заводоуковского городского округа ... с целью доставить на место происшествия следственно-оперативную группу, не имевшую возможности самостоятельно добраться до места совершения преступления. В составе группы также находился эксперт Потерпевший №1. По пути следования в сторону лесного массива он двигался по колее со скоростью около 20 км./ч.. В результате бездорожья сани накренились, после чего он заметил, что эксперт Потерпевший №1 выпал из саней и находится далеко позади. Он развернулся и поехал к нему, в дальнейшем эксперт пояснил, что сильно ударился ногой. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, полагает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению, так как ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылая к ПДД РФ. При описании в протоколе события административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД не указано, какие именно требования ПДД РФ были ФИО1 нарушены, в чем конкретно выражается объективная сторона правонарушения. В связи с тем, что не описано противоправное действие, не установлена и причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Не описано место совершения административного правонарушения, указано лишь «в 10 км от пер. Советский 4а ...» без указания в каком именно направлении. Дорога в том понимании, как это указано в п. 1.2 ПДД РФ, на территории общедоступных охотничьих угодий Заводоуковского городского округа отсутствовала, в связи с чем у данного события отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, нарушение правил ПДД РФ не может быть вменено. Кроме того, нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности. В качестве доказательств вины предлагаются доказательства, не отвечающие требованиям достоверности и допустимости. В нарушение требований ст.28.1.1 КоАП РФ протокол составлен ... в 21 час 00 минут по адресу: .... Старший ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, указывая в нем данные о состоянии и качестве дорожного полотна, степени освещенности участка дороги, иные существенные для данного дела обстоятельства, не выехав на место совершения административного правонарушения. В результате чего данный протокол, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Аналогично ... в 20 часов 40 минут ИДПС ФИО4 составил схему места совершения административного правонарушения также, не выезжая на место, указав, что схема составлена со слов и фотографий потерпевшего Потерпевший №1. В связи с чем, указанное доказательство по делу также не может быть признано достоверным и допустимым. Таким образом, ... в 21 час 00 минут должностным лицом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время ... в 21 час 20 минут иное должностное лицо - ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения составлены иным должностным лицом (ФИО4), объяснения получены третьим должностным лицом ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ИДПС ФИО6 О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Потерпевший №1 уведомил начальник ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО7, в производстве которого дело не находилось. С ... административное расследование по указанному делу об административном правонарушении вел заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО8, который и завершил расследование составленным протоколом об административном правонарушении. Возникает вопрос о легитимности проведения административного расследования указанным должностным лицом. В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При установлении вины должен быть соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, который в данном случае был нарушен. В основу вины положены доказательства, не отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... в 15 часов 30 минут в 10 км. от ... водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» Варяг 550 V, г/н. ... по снежному покрову на территории общедоступных охотничьих угодий, где отсутствовала какая-либо дорога, буксировал прицеп-сани с пассажиром, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил опрокидывание саней, при котором пассажир выпал, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования ... от ..., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ...5 от ..., заключением эксперта ... от ..., письменными объяснениями ФИО11 и ФИО1

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от ..., судом установлено, что с участием водителя ФИО1 и понятых произведен осмотр места ДТП, имевшего место в 10 км. от проходной ООО «МСК» ..., ..., осмотр проводился в ясную погоду, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – накатанный наст снегоходной дороги, состояние покрытия – накатанный снег, на проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют, примыкают справа поле, слева поле, расположены справа лесной массив, слева лесной массив, способ регулирования движения отсутствует, следы шин и торможения отсутствуют. Копия протокола получена водителем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 замечаний и заявлений не поступало.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9 от ... следует, что ... в 19 час 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение из Областной больницы ... ..., об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 ... года рождения, диагноз – ушиб мягкий тканей правого бедра (л.д.3).

... инспектором ОВ ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д.2).

На схеме места совершения административного правонарушения от 12.03.2022г., составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 в 20 час 40 минут по адресу: ..., в присутствии двух понятых, со слов и фотографий потерпевшего Потерпевший №1, зафиксировано направление движения транспортного средства снегохода «Тайга» Варяг 550 V, г/н. ..., видимый след движения снегохода, место опрокидывания саней снегохода с пассажиром в них, здание проходной «МСК» .... С составленной схемой водитель снегохода ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 согласились (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., и результата теста, алкогольного опьянения ФИО1 ... года рождения, не установлено (л.д.12-13).

Согласно заключению эксперта ... от ..., ушиб мягкий тканей правого бедра у Потерпевший №1 ... года рождения, возник от действия тупого предмета или от удара о таковой и причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.17).

Из письменных объяснений ФИО1 от ... следует, что ... находился на службе в близи ..., патрулируя лесной массив. В 7 км. на восток от ..., в лесном массиве, им были обнаружены два ружья. О произошедшем он сообщил в дежурную часть МВД. По приезду СОГ, он на снегоходе забрал эксперта, который ехал в санях. По пути следования в сторону лесного массива он двигался со скоростью около 20 км./ч., по пути он заметил, что гражданин, который находился в санях, выпал из них и находится далеко позади. Он развернулся и поехал к нему, в дальнейшем эксперт пояснил, что сильно ударился ногой (л.д.14).

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ... следует, что ... он заступил на суточное дежурство в составе СОГ МО МВД России «Заводоуковский». Около 13 часов 00 минут поступило указание от помощника оперативного дежурного о выезде и осмотра места происшествия в райое .... Прибыв в ... к проходной ООО «МСК», СОГ пересела на снегоход, а он в сани прицепленные к снегоходу, и выдвинулись к месту осмотра по накатанной снегоходом дороге. На расстоянии около 10 км. от проходной ООО «МСК» снегоход занесло в право от накатанной дороги, водитель стал выруливать обратно, в результате чего, сани опрокинулись в право и он ударился правой ногой о застывший грунт. В результате полученной травмы был доставлен в ОБ ...г. ... для оказания медицинской помощи (л.д.11).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ... он совместно с ФИО1 патрулировали местность со стороны ..., обнаружили убой косули, ФИО1 поехал на снегоходе привез эксперта и участкового. При движении по полю и сугробам эксперт выпал из саней и получил повреждения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате управления транспортным средством, допустил опрокидывание саней, в результате чего пассажир выпал, что привело к причинению легкого вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы защитника о том, что должностным лицом ОГИБДД не указано в чем конкретно выражается объективная сторона правонарушения, не описано противоправное действие, не установлена и причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, не описано место совершения административного правонарушения, дорога в том понимании, как это указано в п. 1.2 ПДД РФ, на территории общедоступных охотничьих угодий Заводоуковского городского округа отсутствовала, у события отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными и не принимает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении ... от ... указано на нарушение ст.1.5 ПДД РФ, указано место совершения административного правонарушения, описано действие ФИО1, в результате которого наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтвержден факт того, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью потерпевшему является нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения. Данное нарушение выразилось в том, что ФИО1 управляя снегоходом по заснеженному полю в лесном массиве, допустил опрокидывание саней, в результате чего пассажир выпал, что привело к причинению легкого вреда здоровья.

Невыполнение общих требований ст. 1.5 ПДД РФ, в случае, когда оно причинило легкий вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, ввиду составления их разными лицами, суд считает необоснованным, поскольку указанные доказательства являются самостоятельными процессуальными документами, составленными должностными лицами в пределах своих полномочий, в связи с чем, признать их недопустимыми по данному мотиву оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что протокол и схема места совершения административного правонарушения составлены без выезда на место ... в 21 час 00 минут по адресу: ..., не свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях.

В силу ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно п. 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место, совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Судом установлено, что административное правонарушение совершено в 15 часов 30 минут в лесном массиве в 10 км. от ..., в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» телефонное сообщение из Областной больницы ... ..., об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 поступило в 19 часов 00 минут.

Должностным лицом протокол осмотра места совершения правонарушения и схема места совершения административного правонарушения составлены ... в 21 час 00 минут со слов и фотографий потерпевшего по месту жительства потерпевшего по адресу ....

Учитывая удаленность места совершения правонарушения, темное время суток, отсутствие лиц на месте происшествия, физическое состояние потерпевшего, в действиях должностного лица не допущено процессуальных нарушений.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 суд, учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф должен быть внесен на счет 03..., .... Управление федерального казначейства по ... (МО МВД России «Заводоуковский»). Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России // УФК по .... Код бюджетной классификации: 18..., УИН 18..., назначение платежа - административный штраф.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, следует административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратной размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья М.В. Толстоухова