УИД 63RS0024-02-2022-000360-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-241/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: . 05 ноября 2020 года была составлена доверенность на ФИО2, где настоящей доверенностью истец уполномочивал продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 14.12.2020 года между ФИО6 и ФИО3, истцом заключен договор купли продажи квартиры. В указанном договоре говориться, что ответчик согласно доверенности от имени истца заключили договор и продали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Квартиру оценили 2 000 000 рублей 00 копеек. После продажи квартиры ответчик перевела истцу на счет 850 000 рублей, платежным поручением № 000216 от 04.02.2021. Требование истца от 18 января 2022 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия была получена ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 и 314.1 ГК РФ в сумме 19085 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена, надлежаще, направила заявление о снижении размера процентов с уменьшением периода взыскания, в связи с получением денежных средств за проданную квартиру только 25.12.2020. Указала, что кроме того у нее с истцом была устная договоренность о том, что он дарит своей племяннице, ее дочери, из этих денег 100000 рублей. Также из этих денег она удержала расходы понесенные ею за оплату задолженности коммунальных услуг на момент продажи в размере 36938 руб. 18 коп. и на оплату услуг МФЦ в размере 1600 рублей, о чем также был устный договор с истцом, в связи с чем просит уменьшить сумму взыскания на указанные суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приволжского районного суда Самарской области в сети Интернет (http://privolzhsky.sam.sudrf.ru).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что 05.11.2020 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была выдана доверенность на продажу ? доли квартиры, находящейся по адресу: принадлежащей истцу на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариально округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, указанная квартира была продана за 2 000 000 рублей, указанную сумму покупатель передаст, а продавцы получат после государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Согласно выписки из ЕГРН регистрации права собственности на указанную квартиру за покупателем проведена 17.12.2020.

Денежные средства были получены ответчиком ФИО2 25.12.2020 года в полном объеме, после регистрации права собственности на указанную квартиру, что подтверждается распиской и приходно -кассовым ордером №2-9 от 25.12.2020 на 2000000 руб..

После продажи квартиры ответчик перевела истцу на счет 850 000 рублей, что подтверждает платежным поручением № 000216 от 04.02.2021. Доказательств передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 оставшихся денежных средств в размере 150 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из денежных средств, полученных от продажи квартиры и причитающихся истцу, она удержала: расходы понесенные ею за оплату задолженности коммунальных услуг на момент продажи в размере 36938 руб. 18 коп., на оплату услуг МФЦ в размере 1600 рублей, а также 100000 рублей которые истец подарил своей племяннице, ее дочери, так как у нее с истцом был устный договор об этом, суд считает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании добровольная передача денежных средств истца ответчику.

Судом установлено, что доверенность, выданная истцом ответчику ФИО2 не содержит права производить оплату задолженности коммунальных услуг перед продажей квартиры из средств предназначенных истцу. Какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждающего правомерность распоряжения денежными средствами истца в размере 150000 руб., ответчиком суду не предоставлено.

Представленный ответчиком договор оказания услуг №ЦН12984 от 14.12.2020, заключен МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг и ФИО6, по которому ФИО6 обязуется оплатить предоставленные услуги, и согласно акта выполненных работ (оказания услуг) от 14.12.2020 (приложения№2 к договору), ФИО6 оказана услуга, претензий не имеет. Из предоставленного ответчиком кассового чека от 14.12.2020 ФИО6 оплатила услугу по договору №ЦН 12984 от 14.12.2020 в размере 1600 рублей. Квитанции об оплате коммунальных услуг представлены на имя ФИО4

18.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. Претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 69449065076736).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик имел возможность предоставить суду свои доказательства, по факту получения денежных средств от истца, однако не воспользовался своим правом, не оспорил, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчиком ФИО2 за продажу доли в квартире истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 1000000 рублей, на счет истца были перечислены только денежные средства в размере 850 000 рублей, денежные средства в сумме 150 000 рублей истцу переданы не были, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 и ст.317.1 К РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Истцом в обосновании заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ предоставлен расчет, согласно которого проценты начислены с 15.12.2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела денежные средства за продажу принадлежащей истцу доли квартиры ответчик ФИО2 получила только 25.12.2020 года, именно с этого числа подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в части снижении размера процентов с уменьшением периода взыскания, суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 9420 рублей 76 копеек и по ст.317.1 ГК ТРФ в сумме 9420 рублей 76 копеек (с учетом уточнения расчета истца за период с 25.12.2020 по 31.12.2020 сумма 121 рубль 93 копейки, расчет истца в период с 01.01.2021 по 18.01.2022 года является арифметически верным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18841 рубля 52 копеек, а всего взыскать - 168841 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 52 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья М.Н.Макарова