25RS0005-01-2025-001219-61

Дело № 2-2216/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 04.04.2022 ФИО2 находясь в алкогольном опьянении завладел его автомобилем и совершил поездку на нём. Выезжая с места стоянки при развороте ударил кабину от другого грузовика. Где-то катался и под утро заехал в большой кювет в районе <адрес>. Пытался безуспешно с помощью манипулятора самостоятельно выбраться из кювета. Нанёс автомобилю повреждения и вывел из строя манипулятор. Проведена оценка ущерба, ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» дал своё заключение за № 220411/01, по которому ущерб составил 162 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 162 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8500 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по правилам заочного производства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес> от 31.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При этом приговором установлено, что около 23-00 04.04.2022, находясь на территории базы по адресу: <адрес>,ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Мазда Титан», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в свободном доступе, в 23-05 04.04.2022 взял его без ведома потерпевшего и направился к припаркованному там указанному выше автомобилю. С целью совершения поездки в 23-15 04.04.2022 ФИО2 занял место водителя, завёл двигатель и начал движение в сторону <адрес>, чем неправомерно завладел данным автомобилем и совершил поездку на нём. Около 05-30 05.04.2022 в районе <адрес> он не справился с управлением и съехал в канаву. В результате по независящим от ФИО2 обстоятельствам автомобиль прекратил движение, и он оставил его. В 11-00 04.04.2022 данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в предъявленном обвинении признал полностью.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 220411/01, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162000 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 162 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения эксперта в размере 8500 руб., как подтвержденные квитанцией № 140367 от 22.04.2022 года.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 162000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5860 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года