Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA SPRINTER», госномер отсутствует, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля «MITSUBISHI CANTER», госномер №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA SPRINTER» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 за повреждение автомобиля «MITSUBISHI CANTER» в размере 400 000 рублей. Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA SPRINTER», а также не имела права управления транспортным средством. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Направленные ответчику почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отражённые в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлен регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», номер кузова №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, ФИО6 причинены телесные повреждения, а виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Собственником транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю является ФИО6

Согласно экспертному заключению №R592/133/01665/22, составленному ООО «ФИО1», средняя стоимость колесного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» составляет 1 148 480 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» составляет 144 371,91 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA SPRINTER CARIB» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не была включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA SPRINTER».

Из материалов дела также следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, где имеется, в том числе, справка группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 действующего водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении в виду причинения автомобилю «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему, что влечет возникновение у истца права регрессного требования к ответчику ФИО2, которая не была включена в этот договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-008740-73