Дело № 2-1715/22 04 октября 2022 года
(УИД 78RS0003-01-2022-000379-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Суриной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» об отмене нотариального действия по обеспечению доказательств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ленстрой-21» обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия по обеспечению доказательств.
Заявленные требования обоснованы тем, что 17.11.2021 года ФИО1, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, на основании заявления ФИО9 совершила нотариальное действие по обеспечению доказательств в виде осмотра доказательств - осмотр информации, доступной в электронном виде на мобильном устройстве Samsung Galaxy А7 (2017), серийный номер №***.
Результаты осмотра были зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств от 17.11.2021 года, о чем в реестр была внесена запись № 78/150-н/78-2021-1-701.
Заявитель считает, что нотариальное действие по обеспечению доказательств совершено врио нотариуса ФИО1 с нарушением требований законодательства, в связи с чем, указанное нотариальное действие является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нотариальное действие по обеспечению доказательств (осмотр доказательств) было совершено без вызова заинтересованных лиц.
В силу абз. 1 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, неявки тх не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. В соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
На дату проведения осмотра доказательства (12.11.2021 года) Арбитражным центром при РСПП Северо-Западное отделение в порядке третейского разбирательства уже рассматривалось дело № 226/2021-1264/01-10, возбужденное по иску ООО «Брикстрой» о взыскании с ООО «Ленстрой-21» задолженности и неустойки по договору подряда № 20190801 от 01.08.2019 года на общую сумму в размере 3 292 183 рублей 93 копейки.
Протокол осмотра был представлен ООО «Брикстрой» в материалы вышеуказанного дела качестве доказательства своей правовой позиции в целях защиты нарушенных, по мнению ООО «Брикстрой», прав.
Таким образом, ООО «Брикстрой» является заинтересованным лицом при совершении спорного нотариального действия.
Заинтересованным лицом также считается и ООО «Ленстрой-21», поскольку его права на защиту в третейском разбирательстве по делу № 226/2021-1264/01-10 непосредственно затрагиваются совершением спорного нотариального действия, и отсутствие у ООО «Ленстрой-21» возможности представить в момент осмотра доказательства свои возражения, лишает последнего права на такую защиту.
При совершении нотариального действия по обеспечению доказательств у врио нотариуса ФИО1 имелась возможность определить состав участников судебного дела путем получения от ФИО9 соответствующих объяснений.
В момент проведения осмотра доказательства отсутствовали обстоятельства, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства.
Врио нотариуса ФИО1 был проведен осмотр информации, доступной в электронном виде на мобильном устройстве Samsung Galaxy А7 (2017), серийный номер R58JB6B8P8K.
В Протоколе осмотра врио нотариуса ФИО1 указала что, осмотр проведен при участии заявителя и в отсутствии заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра ввиду угрозы утраты доказательств, в том числе в связи с возможностью возникновения программной или аппаратной неисправностью, вследствие чего доступ к доказательству может быть утрачен или ограничен.
Безотлагательность осмотра врио нотариуса ФИО1 связывает с угрозой утраты доказательств, в том числе в связи с возможностью возникновения программной или аппаратной неисправностью, вследствие чего доступ к доказательству может быть утрачен или ограничен.
Законный доступ к информации, содержащейся в мобильном устройстве, выступающим в качестве электронного носителя, имеется только у владельца этого мобильного устройства, что исключает вероятность утраты, повреждения и или искажения этой информации со стороны третьих лиц, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии необходимости к безотлагательному совершению нотариального действия по обеспечению доказательства.
Следует отметить, что у мобильного устройства, как у любого непродовольственного товара, которым пользуется потребитель, имеется срок службы.
Таким образом, предполагается, что мобильное устройство должно работать исправно.
При проверке наличия обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, врио нотариуса ФИО1 должна была оценить, насколько велика и реальна степень угрозы утраты доказательства.
Врио нотариуса ФИО1 лишь указала, что может возникнуть программная или аппаратная неисправность, однако, оценка, насколько велика и реальна степень угрозы такой неисправности, врио нотариуса ФИО1 проведена не была. Результат такой оценки в Протоколе осмотра отсутствует.
Заявитель считает, что у врио нотариуса ФИО1 не было оснований полагать, что имеется риск возникновения программной или аппаратной неисправности, вследствие чего доступ к доказательству может быть утрачен или ограничен. Иные обстоятельства, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, врио нотариуса ФИО1 выяснены и указаны не были.
Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства.
Врио нотариуса ФИО1 должна была известить заинтересованных лиц ООО «Лснстрой-21» и ООО «Бригстрой» о времени и месте обеспечении доказательств, однако этого сделано не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности (неправильности) совершения нотариусом нотариального действия, что влечет его отмену.
При совершении нотариального действия были нарушены положения Конституции РФ.
В ходе обеспечения доказательств врио нотариуса ФИО1 был осуществлен вход в приложение WhatsApp и осмотрены чаты, содержащие переписку между гр. ФИО9 и неким физическим лицом.
WhatsApp - это доступное на мобильных устройствах приложение, в рамках которого осуществляется обмен сообщениями и звонками, защищенными от чтения и прослушивания лицами, не участвующими в обмене информацией.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Лицами, участвующими в деле № 226/2021-1264/01-10, являются ООО «Ленстрой-21» и ООО «Брикстрой». Ни ФИО9, ни иные лица в указанном деле не участвуют.
В результате проведения нотариального действия, передачи протокола осмотра в третейский суд (Арбитражный центр), раскрытия его содержания участникам арбитража нарушено защищаемое Конституцией РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений лица, имевшего соответствующую переписку с ФИО9
Нотариальное действие по обеспечению доказательств в виде осмотра информации, содержащей переписку граждан, совершено без согласия лица, переписывавшегося с ФИО3 и не на основании решения суда, то есть в нарушение ст. 23 Конституции РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности совершения нотариусом нотариального действия, что влечет его отмену.
Протокол осмотра оформлен с нарушениями.
Не указаны заинтересованные лица, сообщение об отсутствии определенности в составе участников дела.
Сведения о заинтересованных лицах ООО «Ленстрой-21» и ООО «Брикстрой» в Протоколе осмотра отсутствуют, что является нарушением при проведении нотариального действия и оформлении документа, фиксирующего осмотр доказательства.
Также, если предполагалось, что при совершении спорного нотариального действия невозможно было определить, кто участвует в деле, указанное сообщение должно было быть отражено в Протоколе осмотра. врио нотариуса ФИО1 указанное сообщение должна была проверить со всей скрупулезностью.
Однако сообщение об отсутствии определенности в составе участников дела отсутствует, что также является нарушением при проведении нотариального действия.
Указанные в Протоколе осмотра основания не свидетельствуют о невозможности или затруднении представления доказательств в суде или административном органе.
Такое утверждение должно быть аргументировано с указанием конкретных обстоятельств, которые должны свидетельствовать о невозможности или затруднительности представления доказательств в судебном процессе.
При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус должен выяснить, насколько велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем, однако врио нотариуса ФИО1 этого выяснено не было.
ООО «Ленстрой-21» стало известно о совершенном нотариальном действии по обеспечению доказательств при ознакомлении с материалами дела 14.01.2022 года.
ООО «Ленстрой-21» просит суд отменить совершенное 17.11.2021 года врио нотариуса ФИО1 нотариальное действие по обеспечению доказательств в виде осмотра доказательств - осмотр информации, доступной в электронном виде на мобильном устройстве Samsung Galaxy А7 (2017), серийный номер №***, зафиксированное в Протоколе осмотра за реестровым номером 78/150-н/78-2021-1-701.
Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила суду возражения, из которых следует, что нотариус Санкт-Петербурга ФИО2 осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии № 199 на право нотариальной деятельности, выданной Управлением юстиции Санкт-Петербурга 05.05.1994 года на бланке № 005672, и приказа того же органа № 188-к, выданного 19.05.1994 года.
ФИО1 (лицензия № 521 на право нотариальной деятельности от 25.05.2007 года), является помощником нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2 и 17.11.2021 года в связи с участием нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2 в общем собрании Нотариальной палаты Санкт-Петербурга временно исполняла обязанности нотариуса (распоряжение нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2 № 52 «О временном наделении ФИО1 полномочиями нотариуса» от 17.11.2021 года).
ФИО1, временно исполнявшей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2, 17.11.2021 года для ФИО9 на основании его заявления, поступившего 17.11.2021 года по реестру № 78/150-н/78-2021-1-700, совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств, а именно произведен осмотр информации, доступной в электронном виде на мобильном устройстве Samsung Galaxy А7 (2017), серийный номер №*** в приложении «WhatsApp Messenger» и выдан протокол осмотра доказательств за реестровым № 78/150-н/78-2021-1- 701.
До совершения нотариального действия по обеспечению доказательств ФИО9 получил устную консультацию врио нотариуса о порядке совершения осмотра доказательств, непосредственно при подаче заявления об осмотре доказательств 17.11.2021 года ФИО9 еще раз ознакомлен врио нотариуса с порядком совершения действия по обеспечению доказательств, о чем ФИО9 и врио нотариуса подписан протокол фиксирования информации по нотариальному действию. Оформление вышеупомянутого протокола фиксирования информации предусмотрено п.п. 5 и 7 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 года №10/17 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 года № 156.
В подписанном протоколе фиксирования информации, в числе прочего, указано, что ФИО9 ознакомлен с порядком совершения нотариального действия по обеспечению доказательств в соответствии со статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе с положениями о необходимости извещения нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, а также о том, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
ФИО9 пояснил, что на принадлежащем ему Мобильном устройстве в приложении «WhatsApp Messenger» имеются исходящие от него сообщения, а также поступившие ему сообщения, содержание которых необходимо представить в судебные органы, в том числе для судебного разбирательства по делу № 226/2021-1264/01-10 в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, а также в связи с возможностью возникновения иных дел в судебных или административных органах, где он может явиться заинтересованным лицом.
Кроме того, ФИО9 заявил, что у него имеются опасения утраты упомянутой информации в связи с возможностью возникновения программной или аппаратной неисправности, механического повреждения (поломки) мобильного устройства, например вследствие падения, а также утраты мобильного устройства, в том числе в связи с противоправными действиями неустановленных лиц, сбоя в программном обеспечении, а также исчезновением информации в приложении «WhatsApp Messenger» по независящем от него причинам, в том числе в связи с прекращением доступа к услугам, предоставляемым «WhatsApp Messenger». Также ФИО9 пояснил, что некоторая информация в приложении «WhatsApp Messenger» на момент представления мобильного устройства к осмотру уже является для него недоступной.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, Регламентом совершения нотариальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности пояснения ФИО9 врио нотариуса установил следующее:
Мобильное устройство является ненадежным источником хранения доказательств ввиду возможности его механического повреждения (поломки), например вследствие падения, в также утраты мобильного устройства, в том числе в связи с противоправными действиями каких-либо лиц, сбоя в программном обеспечении, в том числе в связи с установкой обновлений программного обеспечения.
Информации в приложении «WhatsApp Messenger» объективно выражена в электронном виде и доступна посредством сети Интернет. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.
Информация в приложении «WhatsApp Messenger» по независящим от владельца мобильного устройства причинам может быть утрачена также в связи прекращением доступа к услугам, предоставляемым «WhatsApp Messenger», указанные обстоятельства подтверждаются информацией в разделе «Помощь. Условия и Политика. Условия предоставления услуг. Доступность и прекращение услуг» приложения «WhatsApp Messenger», а также на сайте «https://www.whatsapp.com на странице «https://www.whatsapp.com/legal/terms-of-service», где в разделе «Прекращение отношений» указано: «Мы вправе в любое время и по любой причине изменять наши Услуги, а также временно или навсегда лишать вас доступа к нашим Услугам или возможности их использования, например, если вы нарушите дух или букву наших Условий, нанесете вред нам, нашим пользователям или иным лицам, или подвергнете нас, наших пользователей или иных лиц какому-либо риску или угрозе судебных исков. Мы также вправе отключить или удалить ваш аккаунт, если он не станет активным после регистрации или будет неактивным в течение длительного времени».
В связи с вышеизложенным, в том числе, учитывая специфику работы сети Интернет и приложения «WhatsApp Messenger», у врио нотариуса были основания полагать, что имеется угроза непредвиденной и безвозвратной потери информации, ввиду чего доказательства станут недоступными для их исследования судом, и, следовательно, обеспечение доказательств должно осуществляться безотлагательно в целях их незамедлительной фиксации.
О вышеуказанных обстоятельствах ФИО9 также дал пояснения суду в процессе его допроса 06.09.2022 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
В рассматриваем случае осмотр доказательств без извещения заинтересованных лиц проведен врио нотариуса в полном соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как случай, не терпящий отлагательства, поскольку возможности утраты доказательств по вышеперечисленным причинам могли привести к лишению возможности обращения в судебные органы за защитой прав, при этом оказание содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и законных интересов является прямой обязанностью нотариуса.
Доводы заявителя о нарушении врио нотариуса положений Конституции РФ, в частности ч. 2 ст. 23 являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 5 Основ нотариус при исполнении служебных обязанностей, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, а заинтересованному лицу, то есть ФИО9, обратившемуся к нотариусу за осмотром доказательств, эта тайна известна была и до этого, поскольку он является ее носителем и несет самостоятельную ответственность за ее неразглашение.
В ходе осмотра информации, происходившего при участии ФИО9, врио нотариуса произведена фотосъемка мобильного устройства, ФИО9 применена функция получения снимков экрана мобильного устройства, полученные фотографии и снимки экрана приобщены к Протоколу осмотра доказательств, в том числе в большом количестве снимки экрана мобильного устройства с нечитаемыемыми изображениями, которые по заявлению ФИО9 являются недоступными в связи с возможным удалением заинтересованными лицами или обновлением в программном обеспечении мобильного устройства или приложения «WhatsApp Messenger».
Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, врио нотариуса за пределы своих полномочий не вышел, указанное нотариальное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица ООО «Брикстрой» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает. Представил суду возражения, из которых следует, что в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы о нарушении прав ООО «Брикстрой» нотариальным действием, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация с нотариальным действием согласна, и в юридической помощи ООО «Ленстрой-21» по защите прав не нуждается.
Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Ленстрой-21» о нарушении конституционных прав лица, имевшего переписку с ФИО9, поскольку данное лицо также не уполномочивало ООО «Ленстрой-21» защищать свои конституционные права.
Кроме того, отклоняются доводы о частной переписке, поскольку как установлено в решении №226/2021-1264/01-10 от 31.03.2022 года Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, переписка не касалась вопросов личной или частной жизни лиц, в ней участвовавших, по ее содержанию видно, что обсуждались вопросы ведения обычной деятельности, связанной со строительными работами (п. 117 стр. 20).
Касаемо доводов о непривлечении ООО «Ленстрой-21» к совершению нотариального действия, то они также подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.
Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.
В данном случае, речь идет именно об обмене сообщениями и голосовой связи по IP, принадлежащий компании Meta с использованием сети «Интернет» с помощью бесплатного сервиса.
Таким образом, вызов заинтересованных лиц, в том числе ООО «Ленстрой-21», неминуемо бы привело к утрате данных, в том числе в связи с их умышленным либо случайным удалением.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает. Представил суду возражения, из которых следует, что ФИО9 возражает против заявленных ООО «Ленстрой-21» требований, так как при обращении к нотариусу, ФИО9 действовал по своему внутреннему убеждению, электронные доказательства было необходимо зафиксировать безотлагательно, вследствие возможной скорой утраты. Телефон ФИО9 вскоре после совершения нотариального действия вышел из строя.
Довод ООО «Ленстрой-21» о непривлечении его к совершению нотариального действия подлежит отклонению, так как в случае оповещения заинтересованных лиц о проведении осмотра электронных доказательств, это могло привести к их утрате посредством умышленного либо случайного удаления.
Нельзя признать обоснованными доводы ООО «Ленстрой-21» о нарушении тайны переписки, поскольку Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 226/2021-1264/01-10 от 31.03.2022 года установлено, что указанная переписка не касалась вопросов личной или частной жизни лиц, в ней участвовавших, из ее содержания усматривается, что обсуждались вопросы ведения обычной деятельности, связанной со строительными работами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
17.11.2021 года ФИО1, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ФИО9 проведен осмотр доказательств, а именно осмотр информации, доступной в электронном виде на мобильном устройстве Samsung Galaxy А7 (2017), серийный номер №***.
Осмотр проведен в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, 17.11.2021 года с 12 часов 50 минут по 13 часов 25 минут при участии заявителя и в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра ввиду угрозы утраты доказательств, в том числе в связи с возможностью возникновения программной или аппаратной неисправности, вследствие чего доступ к доказательствам может быть утрачен или ограничен.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.
Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.
Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно ст. 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
Таким образом, нотариус наделен правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.
Вместе с тем, нотариус не должен проверять наличие реальной угрозы утраты доказательств, и, по мнению суда, не имеет объективной возможности проверить указанные обстоятельства. При этом доводы заинтересованных лиц ФИО9 и представителя ООО «Брикстрой» о том, что заявитель, будучи уведомлен о планируемом осмотре доказательств, имел возможность уничтожить указанные доказательства, суд находит убедительными.
Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.
Не могли быть извещены нотариусом о совершении нотариального действия заинтересованные лица, и потому, что они не были указаны ФИО9 при обращении к нотариусу.
В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 N 10/17 г. и Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.
В заявлении ФИО9 нотариусу заинтересованные лица указаны не были, но содержалась просьба провести нотариальное действие без извещения заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра доказательств ввиду угрозы их утраты.
Закрепленный положениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств был соблюден, и с учетом того, что доказательства, обеспеченные нотариусом, наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), а действия нотариуса содействуют сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, и потому, как направленные на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не нарушают прав заявителя.
Суд также отмечает, что в рамках гражданского, арбитражного, третейского судопроизводства, суды оценивают представленные доказательства, включая письменные доказательства, исходя из принципов допустимости и достоверности. Сторона вправе заявлять ходатайства об исследовании иных доказательств непосредственно в судебном заседании. Представитель стороны спора в суде, в том числе, третейском, самостоятельно реализует свои права и выбирает стратегию поведения.
Довод заявления о том, что нотариусом нарушена тайна переписки не состоятелен, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, суд нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым нотариальным действием не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» об отмене нотариального действия по обеспечению доказательств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк