Дело № 2-1802/2025
Категория: Г- 2.190
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года город Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Кучерук В.С.
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,
с участием истца ФИО24,
представителя истца ФИО31,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО24 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского межрайонного суда города Донецка находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО24 просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО17, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
Свои требования ФИО24 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и является владельцем недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он заселился в вышеуказанное жилое помещение с разрешения доверенного лица собственника квартиры с целью проживания при условии оплаты коммунальных платежей. До 2005 года все квитанции, оплаченные им за потребленные коммунальные услуги, он исправно передавал доверенному лицу собственника. С января 2005 года доверенное лицо он не видел, в телефонном режиме на контакт она не выходила, а спустя два месяца номер был заблокирован. Истец остался проживать в квартире по вышеуказанному адресу и проживает по настоящий момент. В жилищной организации ООО «Горняк-2015» ему предоставили информацию, что собственник квартиры снята с регистрации в связи со смертью. Истец владеет данным недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, из его владения квартира не выбывала, бывший собственник или его наследники права на нее не заявляли. Он несет бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья. По вышеуказанному адресу проживает и соответственно владеет имуществом как собственник почти 25 лет. Данный факт таже подтверждается актом о проживании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>. У истца нет в собственности другого жилья, и финансовая возможность приобрести самостоятельно жилье также отсутствует. При вселении в квартиру в ней отсутствовали элементарные предметы обихода: отсутствовал унитаз, газовая печь, окна практически не закрывались. В 2010 году он установил пластиковые окна во всей квартире, что подтверждается соответствующими документами, уже трижды за весь период проживания проводил ремонтные работы, нес затраты, что подтверждается чеками на покупку строительных материалов, обоев, плинтусов, линолеума и других строительно-ремонтных материалов. Права иных лиц на принадлежащее ему имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Истец владеет указанным жилым помещением (квартирой) открыто, никаких действий для сокрытия этого факта он не совершал. В связим с изложенным вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО24 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того, пояснил, что до 2000 года проживал в <адрес>. Затем ему предложили работу в <адрес>, и он искал жилье. Со слов жителей поселка Бирюзова ему стало известно, что в <адрес> первом подъезде сдается жилье. По указанному адресу ему показали <адрес> спорной квартиры истец не знает, никогда их не видел. У соседки, которая жила в первом подъезде, была доверенность на сдачу <адрес>, он лично видел указанную доверенность. Соседка от имени хозяев квартиры сдала ему данную квартиру. Договор аренды официально не заключался, но была устная договоренность, что он будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Срок сдачи также не оговаривался. Соседка передала ему ключи от квартиры и платежную книжку, по которой истец оплачивал коммунальные услуги. В 2005 году умерла соседка, которая передала ему ключи, после этого истец продолжил жить в этой квартире. В 2017 году собственник <адрес> этом же доме зарегистрировал его у себя в жилом помещении, так как ему необходимо было оформлять паспорт, трудоустраиваться.
Представитель истца, ФИО31, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО24 спорного жилого имущества подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями, факт наличия договора аренды ничем не подтверждается. Истец не знал, кто является собственником жилья, проживает в нем почти 25 лет, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, в связи с чем у него возникло право собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности. Кроме того, ответчики не заявляли притязаний на спорное имущество.
Представитель ответчика, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в отзыве, дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик, ФИО18, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась.
Ответчик, ФИО19, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.
Ответчик, ФИО20, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась.
Ответчик, ФИО21, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась.
Ответчик, ФИО22, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду возражение на исковое заявление, просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой ФИО24, проживает с ним на одной лестничной площадке. Знакомы они приблизительно с 2005 года. В <адрес> в г. Донецке ранее проживали ФИО23 со своими несовершеннолетними детьми. В 1999 году ФИО25 погибла, приехал ее отец и забрал детей с собой в Краснодарский край. В 2000 году отец ФИО25 приезжал на годовщину смерти и сказал, что детей отправляет в Израиль. Он оставил ключи от <адрес> матери свидетеля, и попросил, чтобы они сдали квартиру, чтобы кто-то оплачивал квартиру и поддерживал в ней нормальное состояние. В начале 2000-х годов по поводу сдачи квартиры обратился ФИО24, мать свидетеля отдала ему ключи и договорились, чтобы ФИО26 оплачивал коммунальные услуги в счет оплаты за жилье. Официального документа у ее матери на право представления интересов собственника спорной квартиры не было, так как отец умершей ФИО20 не являлся собственником жилья. Все договоренности были в устной форме. После смерти матери свидетеля, ФИО24 продолжил жить в этой квартире, оплачивать коммунальные услуги. Никто из семьи ФИО32 не приезжал. Истец непрерывно проживает в спорной квартире длительное время, осуществляет уход за квартирой и придомовой территорией, никуда не выезжал.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой истца, знакомы с 2004 года, когда она приобрела квартиру в доме. ФИО24 уже проживал в <адрес>. Со слов соседей из <адрес> ей стало известно, что ФИО24 снимает квартиру в их подъезде. Других жильцов в квартире, где проживает ФИО24, она не видела. Фамилия ФИО32 ей не знакома. В спорной квартире она была, личных вещей посторонних людей она там не видела. С 2004 года ФИО24 никуда не выезжал, постоянно проживал в спорной квартире.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в г. Донецке на праве общей совместной собственности являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22.
Указанное право собственности собственниками в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025-252715. Однако отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не является основанием, указывающим на отказ собственников от его права.
Так, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии и Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее Закон № 5-ФКЗ), Донецкая Народная Республика принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федераций. Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30 сентября 2022 года ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закон № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).
Документы, указанные в пункте 5 части 1 указанной выше статьи, выданные до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, представляются до 1 января 2028 года для государственной регистрации соответствующих прав, ограничений и обременений органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Сведения о смерти собственников спорного жилого помещения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 отсутствуют, что усматривается из информации, предоставленной Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являются собственниками <адрес> в г. Донецке.
Согласно сведениям, внесенным в паспорт гражданина Российской Федерации серии 2323 № ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно акту о проживании/не проживании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному организационным отделом администрации Кировского района г. Донецка, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2005 года по настоящее время.
Факт постоянного проживания ФИО24 по указанному адресу сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что истец оплачивает коммунальные услуги по данному адресу, осуществляет ремонт квартиры.
Как следует из доводов истца, с 2000 года и по настоящее время, то есть более 25 лет, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как установлено в судебном заседании, истцу было известно, что собственником квартиры он не является, из пояснений самого истца, показаний свидетелей ФИО30 и ФИО29 усматривается, что основанием для вселения ФИО24 в спорное помещение является устный договор аренды жилого помещения, согласно которому ФИО24 должен был оплачивать коммунальные платежи в счет оплаты проживания в квартире. Данный устный договор был заключен, со слов истца, с доверенным лицом собственника квартиры.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из вышеизложенного у истца право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не возникло, так как ФИО24 достоверно знал, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, так как им был заключен устный договор аренды спорного жилого помещения, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд расценивает их показания достоверными и объективными, поскольку в целом показания согласуются между собой и другими материалами гражданского дела. Суд считает данных свидетелей не заинтересованными в исходе дела, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО17, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО24 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Кучерук
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 года.