Судья Паничев О.Е. Дело 33-5608/2022 (№ 2-7979/2021)

УИД 86RS0004-01-2021-008172-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 125 532 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 07.11.2020 в ходе возникших неприязненных отношений ответчик нанес истцу один удар кулаком по лицу и после его падения около 6 ударов в область головы и грудной клетки, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В результате причиненного вреда здоровью, истец был нетрудоспособей в период с 07.11.2020 по 11.12.2020, в связи с чем его утраченный заработок составил 125 532 руб. 58 коп. Также указывал, что в результате случившегося истцу был причинен моральный вред в связи с причинением ему физической боли, связанной с полученными травмами.

Решением Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 125 532 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. 65 коп.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, установив сумму компенсации утраченного заработка за период нахождения ФИО1 на больничном с 07.11.2020 по 13.11.2020 и уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно причинно-следственная связь между временем нахождения истца на больничном и полученными повреждениями. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями находится только время нахождения на первом больничном, а два последующих основаны на субъективных жалобах потерпевшего, в связи с чем утраченный заработок должен быть возмещен истцу исключительно за время нахождения на больничном по первому листку нетрудоспособности. Кроме того, судом не установлен размер выплат по больничному листу, соответственно ошибочно принят расчет, представленный истцом без учета полученных им выплат. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2022 изменено в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканная сумма уменьшена до 88 518 руб. 65 коп., а также уменьшен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 3 155 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Прокурор Казаков Р.А. в заключении указал, что решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежит изменению, в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2020 ФИО2 в ходе возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, в связи с чем последний упал, после чего ответчик нанес истцу около шести ударов обеими ногами в область головы и грудной клетки спереди, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.12.2022 № 4588 квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленного истцом расчета, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за период с 07.11.2020 по 11.12.2020 в размере 125 532 руб. 58 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 125 532 руб. 58 коп., суд первой инстанции не учел сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, а также не установил фактическое количество дней временной нетрудоспособности истца, связанных с причинением вреда здоровью от действий ответчика.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку медицинской карте истца, заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.12.2022 № 4588 на предмет установления периода временной нетрудоспособности от действий ответчика, а при наличии противоречий в указанных доказательствах относительно длительности временной нетрудоспособности истца, возникшей именно в результате получения телесных повреждений 07.11.2020 поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, а в случае возражений сторон против назначения такой экспертизы, решишь вопрос о ее назначении по инициативе суда.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 22765/2020 следует, что 07.11.2020 ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему нейрохирургом (ФИО)7 был установлен диагноз: <данные изъяты> в связи с полученной травмой открыт листок нетрудоспособности № 910043023135 по 10.11.2020; 11.11.2020 ФИО1 был осмотрен хирургом (ФИО)10, после чего ему был установлен диагноз: <данные изъяты> и листок нетрудоспособности № 910043023135 продлен до 13.11.2020 в связи с лечением у хирурга; 14.11.2020 на основании решения врачебной комиссии в связи с травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности № 910043671506, являющийся продолжением листка нетрудоспособности № 910043023135, по 20.11.2020, который на основании решения врачебной комиссии был продлен с 21.11.2020 по 27.11.2020; на основании решения врачебной комиссии от 27.11.2020 листок нетрудоспособности № 910043671506 был продлен до 04.12.2020, после чего в указанную дату истец был осмотрен хирургом (ФИО)10 и листок нетрудоспособности был закрыт, а истцу предписано приступить к работе 05.12.2020.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.12.2022 № 4588 повреждения - <данные изъяты> у ФИО1 могли возникнуть при указанных им обстоятельствах.

Экспертом установлено, что ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с 07.11.2020 по 04.12.2020, длительность которого была обусловлена сохраняющимися субъективными жалобами на боли к грудной клетке слева и дискомфорт при движениях, однако поскольку объективными данными расстройство здоровья не подтверждено, в связи с чем, длительность лечения при определении тяжести вреда здоровью не учитывалась.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и с целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» были запрошены сведения о причинах и основаниях выдачи ФИО1 листков нетрудоспособности №№ 910043023135, 910043023135.

Из письменных пояснений врачей (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10, принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, следует, что листки нетрудоспособности №№ 910043023135, 910043023135 были выданы ФИО1 в связи с полученной травмой 07.11.2020 и установленным диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что нетрудоспособность в период с 05.12.2020 по 11.12.2020 на основании выданного БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» электронного листка № 910048358640 связана с причинением ответчиком телесных повреждений, истцом в материалы дела не представлено.

ФИО2 в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе ссылался на то, что в связи с полученной травмой в результате драки 07.11.2020 ФИО1 был нетрудоспособен до 13.11.2020.

В связи с изложенным, именно на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания необоснованности продления истцу листка нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, о чем в адрес истца и ответчика были направлены соответствующие письма, однако, ходатайств от участников процесса о её проведении не последовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик своим правом на представление доказательств, свидетельствующих о необоснованности продлении ФИО3 листка нетрудоспособности, не воспользовался.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета у судебной коллегии не имеется, поскольку противоречия между представленными в материалы дела медицинской картой и заключением эксперта отсутствуют, а врачами, непосредственно осматривавшими истца представлены письменные пояснения, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, период за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок составляет с 07.11.2020 по 04.12.2020.

Согласно справке ОАО «РЖД» от 20.02.2021 № 1001 размер среднемесячного заработка ФИО1 составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 21).

Из справок от 20.02.2021 следует, что за период с 07.11.2020 по 04.12.2020 истцом было получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 071 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 17-19).

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 в связи с неправомерными действиями ФИО2 составляет 77 916 руб. (((<данные изъяты>. / 30 дней х 24 дня)+(<данные изъяты> /31 день х 4 дня))-23 071 руб. 05 коп.).

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и уменьшению размера взысканного утраченного заработка с 125 532 руб. 58 коп. до 77 916 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нетрудоспособность истца в связи с полученной травмой в результате неправомерных действий ответчика длилась только до 13.11.2020 отклоняются судебной коллегий, поскольку носят голословный характер и допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., однако в полной мере обстоятельства, указанные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегий у истца были запрошены сведения о характере физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, а у ответчика причины произошедшей драки и степень его вины.

Из пояснений ФИО1 следует, что вследствие полученной травмы он длительное время испытывал сильную боль в области головы и грудной клетки, не мог вести привычный образ жизни, быть социально-активным, был подвержен множествам ограничений в связи с нахождением в лечебном учреждении, а также на то, что действия были совершены ответчиком в условиях публичности, в связи с чем также пострадали его честь и достоинство.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 являлся начальником подразделения в котором работала его супруга и позволял высказывать оскорбительные выражения в её адрес. 07.11.2020 он встретился с истцом, в ходе разговора с которым истец стал использовать нецензурные выражения. В какой-то момент времени истец сделал резкое движения рукой, в связи с чем ответчику показалось, что он хочет его ударить. В целях защиты ответчик нанес ФИО1 удар в область лица левой рукой и несколько ударов в область головы. После того как истец упал, ответчик ударов не наносил.

Указанные доказательства, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и глубину причиненных истицу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент драки 07.02.2020, так и в последующем, при прохождении лечения, тяжесть телесных повреждений, повлекших амбулаторное лечение с 07.11.2020 по 04.12.2020, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания утраченного заработка, также подлежит изменению судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика до 2 300 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021 изменить в части подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка уменьшив его размер с 125 532 руб. 58 коп. до 77 916 руб. 03 коп. и в части взысканной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив её размер до 2 300 руб. 20 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.