Дело №2-702/2025 <данные изъяты>
78RS0005-01-2024-005736-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 мая 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 143 990 руб., убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта мобильного телефона в размере 10 390 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2023 истец приобрела в магазине электроники <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> чек, подтверждающий оплату товара, выдан ответчиком. На приобретенное устройство действует гарантия в течение одного года. В апреле 2024 года в приобретенном товаре выявлен недостаток – мобильный телефон перестал заряжаться, в связи с чем ФИО3 позвонила продавцу товара по телефону, указанному в чеке. Поскольку в ходе телефонного разговора абонент сообщил, что не имеет отношения к приобретенному телефону и не собирается возвращать за него денежные средства, истцом принято решение отремонтировать телефон самостоятельно. 05.05.2024 в сторонней организации произведен ремонт приобретенного истцом телефона: осуществлена замена зарядного разъема, стоимость услуг по ремонту составила 10 390 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 17.04.2025, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.51).
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания 30.05.2025.
Третье лицо ФИО1, явившийся в судебное заседание 16.05.2025, против удовлетворения заявленных требований возражал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).
Исходя из п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 истец приобрела у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> что подтверждается чеком (л.д.22).
На приобретенный товар действует гарантия продавца в течение одного года.
05.05.2024 ИП ФИО2 произведены работы по ремонту приобретенного истцом телефона: осуществлена замена разъема зарядки, стоимость работ составила 10 390 руб., на работы действует гарантия в течение 90 дней, то есть до 03.08.2024 (л.д.11, 12).
12.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.14).
25.11.2024 ИП ФИО2 вновь произведены работы по ремонту приобретенного истцом телефона: осуществлен разбор/ сбор (л.д.58).
В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение ООО «ЦНЭ АСПЕКТ», согласно выводам которого приобретенный истцом мобильный телефон имеет существенные дефекты производственного характера, критически влияющие на эксплуатацию устройства, проявившиеся в процессе стандартной эксплуатации (л.д.72-82).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства в соответствии с определением суда от 17.04.2025 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге не внесены (л.д.153).
Из пояснений истца следует, что поскольку в ходе телефонного разговора с ответчиком он отказал в ремонте телефона по гарантии, постольку ремонт произведен истцом самостоятельно. Также в ходе рассмотрения дела истец указала, что пользуется приобретенным товаром.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 12.02.2025, следует, что он занимается продажей мобильных телефонов около 5 лет, не продавал истцу телефон, денежные средства от продажи телефона не получал, чек от его имени выдал ФИО1, который впоследствии общался с истцом по факту недостатков в товаре (л.д.83-84).
В ходе судебного заседания 16.04.2025 ответчиком представлена переписка с истцом, из которой следует, что до обращения к ИП ФИО2 за ремонтом ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, в чем ей было отказано.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания 14.03.2025, следует, что он знаком с ответчиком, они вместе занимаются продажей мобильных телефонов, с истцом он, ФИО1, единожды разговаривал по телефону по поводу проблемы с приобретенным ею <данные изъяты> и предлгал ей гарантийное обслуживание. Все реализуемые телефоны находятся на гарантии, имеется возможность сдать их в сервисный центр в <данные изъяты>. Истец приобрела мобильный телефон в интернет-магазине, владельцем которого на тот момент был он, ФИО1; ответчик в тот момент находился в <данные изъяты>. Чек за продажу телефона от имени ответчика выдавал истцу ФИО1, поскольку фактически он занимался продажей телефона.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела и не согласуются с пояснениями сторон, в связи с чем не принимает их в качестве доказательства по делу.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Приобретенный истцом по договору купли-продажи товар является технически сложным устройством.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в приобретенном истцом у ответчика товаре (мобильном телефоне) имелся производственный дефект, что следует из неоспоренного ответчиком заключения ООО «ЦНЭ АСПЕКТ». Суд учитывает, что обнаруженный специалистом дефект определен в качестве существенного ввиду его повторного появления. Вместе с тем суд принимает во внимание, что специалисту на исследование представлен непосредственно приобретенный ФИО3 телефон, а также акт выполненных работ от 25.11.2024. Акт выполненных работ от 05.05.2024 специалисту на исследование не представлялся, сведения об осмотре мобильного телефона в заключении специалиста отсутствуют. Равно как отсутствует и исследовательская часть по факту повторного выявления недостатка, то есть того, что мобильное устройство не заряжается.
Из акта выполненных работ от 05.05.2024 следует, что ИП ФИО2 произвел работы по замене зарядного устройства, что свидетельствует о том, что условия гарантийного обязательства в отношении приобретенного истцом товара не действуют. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт эксплуатации истцом мобильного устройства в период рассмотрения спора, а также учитывая факт ремонта истцом товара, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
Вместе с тем, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие в товаре (мобильном телефоне) заявленного истцом недостатка – дефекта разъема зарядки – суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет произведенного ремонта, поскольку в добровольном порядке ответчик не выразил желание принять мобильное устройство на гарантийное обслуживание, а доказательств обратного суду не представлено. Поскольку истцом произведены ремонтные работы в период гарантийного срока обслуживания в стороннем сервисе, следовательно, возврат телефона продавцу невозможен. Суд также учитывает, что при обращении к ответчику истцом не было произведено исследование приобретенного товара на предмет наличия либо отсутствия в нем существенного дефекта.
Как уже было указано выше, поскольку ответчик в ходе досудебной переписки не произвел экспертизу качества товара, тогда как это в силу положений закона «О защите прав потребителей» является обязанностью продавца, требования истца о взыскании в качестве убытков затраченных на ремонт телефона денежных средств в размере 10 390 руб. суд находит правомерным.
Доводы ИП ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку доказательством, свидетельствующим о заключении ФИО3 и ИП ФИО4 договора купли-продажи, является кассовый чек, наличие которого сторонами не оспаривается. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом относительно организации совместного производства работ по продаже мобильных телефонов не влияют на права потребителя, учитывая, что о заключении договора купли-продажи свидетельствует кассовый чек.
Доводы ответчика о том, что истец изначально не планировала ремонтировать телефон, поскольку осуществила его ремонт до направления претензии, суд отклоняет, поскольку из представленной ответчиком переписки следует, что ФИО3 обращалась к ИП ФИО4 с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ИП ФИО4 надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 695 руб. (10 390 + 15 000) /2 = 12 695).
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 695 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 17 июня 2025 года.