Дело № 2-938/2023 28 апреля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-000669-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2015 года истец, имея намерение приобрести транспортное средство, нашел в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля .... года выпуска. Созвонившись с продавцом, который представился .... истец договорился о встрече в .... на 22 июня 2015 года. При встрече, осмотрев автомобиль, ФИО1 согласился на приобретение указанного автомобиля. При встрече .... пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2 в феврале 2015 года, но на себя не оформил, при этом предоставил незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО2 23 июня 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.е. был заполнен бланк с подписью ФИО2). По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: .... №, .... года выпуска, № двигателя отсутствует, цвет белый, ПТС ...., выданный ..... Также истцу был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 6 февраля 2015 года, заключенный между ФИО2 и .... ФИО1 передал .... денежные средства в размере 490 000 рублей, о чем была составлена расписка. Истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. По просьбе ..... в договор была включена сумма 230 000 рублей. По приезду в .... истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД по ...., получил государственный регистрационный знак <***>. С того времени истец пользовался автомобилем добросовестно, и полагая, что на законных основаниях, до тех пор пока 28 августа 2021 года автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по .... в .... для проверки. При задержании автомобилем на законных основаниях, будучи вписанным в полис ОСАГО, управлял .... В результате проверки было установлено, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии истец узнал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года по делу .... .... был признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одним из потерпевших по указанному уголовному делу является ФИО2, бывший собственник спорного транспортного средства. Постановлением СО ОМВД России «Котласский» от 1 ноября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования ..... и .... спорного автомобиля по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава какого-либо преступления. Поскольку в данный момент сохраняется вероятность того, что ФИО2 потребует возврата имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, и вероятность повторения ситуации с задержанием транспортного средства, произошедшего 28 августа 2021 года, истец просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства 3 сентября 2014 года в качестве владельца транспортного средства .... №, .... года выпуска, № двигателя отсутствует, цвет белый, .... государственный регистрационный знак ...., был зарегистрирован ФИО2

1 июля 2015 года подразделением МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по .... были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. На основании договора от 23 июня 2015 года владельцем транспортного средства был зарегистрирован ФИО1, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Из искового заявления следует, что в июне 2015 года истец, имея намерение приобрести транспортное средство, нашел в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля RENAULTMEGANSCENIC, 2009 года выпуска. Созвонившись с продавцом, который представился .... истец договорился о встрече в .... на 22 июня 2015 года. При встрече, осмотрев автомобиль, ФИО1 согласился на приобретение указанного автомобиля. .... пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2 в феврале 2015 года, но на себя не оформил, при этом предоставил незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО2 23 июня 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.е. был заполнен бланк с подписью ФИО2). Также истцу был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 6 февраля 2015 года, заключенный между ФИО2 .... ФИО1 передал .... денежные средства в размере 490 000 рублей, о чем была составлена расписка. Истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. По просьбе ..... в договор была включена сумма 230 000 рублей. По приезду в .... истец поставил транспортное средство на учет в ГИБДД по ..... С того времени истец пользовался автомобилем добросовестно, и полагая, что на законных основаниях. Позднее истец узнал о том, что автомобиль находится в розыске.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 октября 2020 года по делу № .... был признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одним из потерпевших по указанному уголовному делу является ФИО2

Приговором суда установлено, что ..... __.__.__ в период с 08 до 18 часов у .... в ...., путём сообщения заведомо ложных сведений о ежемесячной передаче денежных средств от использования автомобиля третьими лицами и при отсутствии намерения исполнения принятого на себя обязательства, убедил ФИО2 передать ему принадлежащий ФИО2 автомобиль «.... выпуска, стоимостью 343 000 рублей под предлогом передачи в аренду третьим лицам с получением ежемесячной арендной платы за пользование данным автомобилем, на самом деле не намереваясь выплачивать какие-либо денежные средства и возвращать автомобиль собственнику. ФИО2, будучи обманутым и введённым в заблуждение, поверив в реальность совершения данной сделки, передал .... указанный автомобиль, а .... в один из дней в период с 3 сентября 2014 года по 6 февраля 2015 года продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Аналогичным способом ..... завладел автомобилями, принадлежащими ФИО2, а именно: автомобилем .... года выпуска, стоимостью 446 000 рублей.

Своими действиями .... причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 321 000 рублей. До вынесения приговора .... частично возместил причиненный преступлениями материальный ущерб ФИО2 в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд взыскал в возмещение материального ущерба, связанного с преступлениями, с .... в пользу ФИО2 1 319 000 рублей.

Из иска следует, что с момента приобретения автомобиля, истец пользовался им добросовестно, и полагая, что на законных основаниях.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются.

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН ....) к ФИО2 (....) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 (....) добросовестным приобретателем транспортного средства ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.