Дело № 2-2053/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010816-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 249 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб., мотивировав требования тем, что 26.12.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №, риск гражданской ответственности которой не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 года) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом ее регистрации согласно сведений отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2023 года в 02 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4, припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н № с последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО1 от 26.12.2023 года следует, что 26.12.2023 года в 02 час. 19 мин., она не справилась на повороте с управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, после чего указанный автомобиль столкнулся с транспортными средствами <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО3 от 26.12.2023 года, следует, что 26.12.2023 года находясь по адресу: <адрес>, она услышала, что сработала сигнализация ее транспортного средства <данные изъяты> г/н №, выйдя из дома увидела, что в ее автомобиль врезался <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО4 от 26.12.2023 года следует, что 26.12.2023 года в 03 час. 00 мин. ей поступил звонок от охраны, ей сообщили о ДТП по адресу: <адрес>. Придя на место парковки, она увидела, что ДТП совершил водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО5 от 26.12.2023 года, следует, что 26.12.2023 года в 03 час. 00 мин. его разбудили с поста охраны и сообщили о ДТП с участием его автомобиля по адресу:<адрес>, когда он вышел на улицу, то увидел, что ДТП совершил водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который врезался в рядом стоящие автомобили.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от26.12.2023 года, схемой ДТП.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.12.2023 года. Ответчиком ФИО1 вина в данном ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлась собственник ФИО1, а, соответственно, последняя должна нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

По данным официального сайта АО НСИС, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца управляющего автомобилем Volkswagen Passat г/н № застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № со сроком действия с 27.11.2023 года по 26.11.2024 года.

На основании обращения ФИО3, с учетом экспертного заключения ООО «Финансовые системы» (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 249 100 руб.), АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 249 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2024 года.

Обоснованность данной суммы подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 30.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как лица, являющегося ответственным за причинение вреда ФИО3, в пользу АО «Альфа Страхование», как лица, возместившего этот вред, в порядке суброгации сумму ущерба 249 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 8 473 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 249 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

Судья М.В. Золототрубова