Судья Галямина А.С.

Дело № 22-7181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 26 ноября 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 года), которым осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания 28 августа 2009 года, конец срока – 27 февраля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает, что сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике, не соответствуют действительности, поскольку последний объявленный ему выговор был снят досрочно 10 сентября 2023 года, то есть до судебного заседания. Считает, что встал на путь исправления, в его поведении прослеживается положительная динамика, поскольку всего за время отбывания наказания он был отмечен 19 поощрениями, что, по его мнению, является достаточным для вывода о том, что его дальнейшее исправление возможно при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также пояснения осужденного и адвоката, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных судам первой и апелляционной инстанции материалов ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 марта 2010 года, с 4 марта 2022 года переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, занимается самообразованием, посещает библиотеку, обучался в ФКУ ОУ № 170, где получил специальности «вальщик леса», «электромонтер», мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда, реагирует на них положительно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, на критику и замечания реагирует правильно, социальные связи не утратил, за период с декабря 2013 года по ноябрь 2023 года был поощрен 20 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, изначально ориентированное на исправление, поскольку первое поощрение он получил спустя четыре года после начала отбывания наказания, в последующем поощрения получал нерегулярно, добившись смягчения вида исправительного учреждения, с положительной стороны проявлять себя перестал, за 2022 год и восемь месяцев 2023 года поощрений не получал, при этом за период с марта 2010 года по октябрь 2022 года имеет 5 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, причем нарушения имели место, как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время его нахождения в местах лишения свободы, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда, до 5 сентября 2023 года он считался лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности. Кроме того, на принудительном исполнении в учреждении находится исполнительный лист по взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, на общую сумму 1000000 рублей, размер удержания по которым составил 88345, 06 рублей, из которых добровольно по заявлению возмещено 400 рублей.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что взыскание от 19 октября 2022 года на момент рассмотрения ходатайства осужденного было снято досрочно, а также данные о том, что в период апелляционного обжалования осужденным получено еще одно поощрение, правильность приведенной в обжалуемом постановлении оценки юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают, поскольку выводы суда основаны на учете характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Чередование взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, их число, периодичность и время наложения подтверждает заключение суда о нестабильном поведении осужденного и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в менее строгих условиях отбывания наказания.

Следует отметить, что суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к ФИО1, отметил положительные тенденции в его поведении, указывающие на некоторую степень исправления, в том числе трудоустройство, количество поощрений, превышающее количество взысканий, участие в мероприятиях воспитательного характера, повышение профессионального уровня, но в то же время объективно пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в целом указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись