Решение по делу № 2-1655/2022 от 28.11.2023 - о признании права на собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Дело №2 -1655/2022

75RS0002-01-2023-002990-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.

При секретаре Котовой Н.В,

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 евны к Администрации городского округа «<адрес>», ФИО2 о признании права на собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому в совместную собственность ФИО3 В.евне и ФИО4 передана двухкомнатная квартира, распложенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследников не имеется, часть квартиры, принадлежащая ФИО4, не была включена в наследственную массу. В настоящее время согласно сведениям ЕГРП, данная квартира значится на праве общей долевой собственности, правообладателем является ФИО5 евна. С момента смерти ФИО4, истец несет бремя содержания расходов за квартиру, коммунальные платежи, оплачивает налоги. С момента смерти ФИО4 истец владеет всей квартирой добросовестно, открыто, непрерывно и, зарегистрирована в данной квартире и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> не предпринимала никаких действия в отношении имущества, являющегося выморочным, не осуществляла права собственника. Просила признать за ФИО5 евной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала., пояснила, что в 1994 -1995 г. она с матерью ФИО6 вселились в квартиру к ФИО4, прожили вместе с ним квартире около 2 лет. Затем ФИО4 ушел и не вернулся, его разыскивали. В ответ из полиции представили копию свидетельство о его смерти. Она проживает в данной квартире с 1994г., оплачивает коммунальные платежи, налоги, ухаживает за квартирой.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация городского округа «<адрес>», ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо администрация <адрес> городского округа «<адрес>», надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., передана в совместную собственность ФИО3 В.евне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которой действовала ее законный представитель ФИО6 и ФИО4.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, в 1994 г. ФИО5 была вселена в квартиру вместе со своею матерью ФИО6 ее нанимателем ФИО4. На основании договора приватизации, квартира была передана в собственность истцу и ФИО4.

Из пояснений истца и ее представителя установлено, что из квартиры ФИО4 выехал в 1996г.

Согласно свидетельства о смерти от16.12.2015г., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии поквартирной карточки на спорную квартиру, ФИО4 снят с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (после заключения брака ФИО5) В.В.евна зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Наследником ФИО4 является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., которая в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Кроме того, ФИО2 за пользование долей квартиры, коммунальных услуг оплату не производила, ее судьбой не интересовалась, фактически наследство не принимала.

Наследственного дела к имуществу ФИО4 не открывалось

Иных наследников у ФИО4 не имеется.

Суд полагает, что после выезда из квартиры ФИО4, его смерти 12.09.2004г., законный представитель истца ФИО5 -ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней, а затем и сама ФИО5, фактически взяли на себя бремя содержания всей квартиры, в которой она и проживала все это время, проживает и сейчас –на протяжении 19 лет, несет бремя ее содержания, производит ремонт, плати налоги, пользуется всей квартирой как своей собственной.

Со стороны администрации городского округа «<адрес>» также фактически никаких действий в отношении доли в спорной квартире, не предпринималось, исков о признании права собственности не предъявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении настоящего спора также подлежал учету конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Так, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

В данном случае следует исходить из смысла правового института приобретательной давности, который направлен на защиту как частных интересов собственника и владельца имущества, так и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.).

Фактические обстоятельства дела, исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствую о том, что после смерти Химича Б.В. ни наследники, на представитель администрации <адрес>. не проявляли интересов к доле в квартире. ФИО5 несла бремя ее содержания, ремонтировала, владела как своей собственной долей квартиры, непрерывно, добросовестно.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО5 евной, паспорт <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.07.2016г., право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.