Дело № 2-1662/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-002331-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1662/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 ноября 2024 года в 13 часов 05 минут на ул. Ленина в районе д. № 145 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя собственным автомобилем Датсун он-до государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП пешеходом ФИО4 получены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека. 10.04.2025 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу ФИО15. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представлял ФИО1 Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО4 пояснял, что 28.11.2024 он ехал на автомобиле по ул. Ленина г. Ельца в сторону Женского монастыря. На дороге был гололед, шел сильный снег. Улица имеет сильный уклон вниз. Навстречу ему двигались мужчины, которые пояснили, что внизу улицы много столкнувшихся транспортных средств, предложили ему пойти на перекресток и останавливать движущиеся в этом направлении транспортные средства. Он припарковал свой автомобиль и направился на перекресток. Дорога улицы Ленина имеет две полосы движения. Вниз по ул. Ленина г. Ельца по крайней правой полосе на расстоянии 80-100 м от них двигался автомобиль Датсун. Увидев мужчин и истца, ответчик начал предпринимать меры к остановке, автомобиль начало разворачивать в его сторону, на что он отбежал в противоположную, потом автомобиль вновь развернуло в его сторону. Он оказался обращен лицом к лобовому стеклу автомобиля ответчика, оказался на капоте. От резкого торможения его откинуло на бордюрный камень левым бедром. Это произошло на левой полосе дороги (встречной полосе). Перелом он получил от падения. Он не мог уйти от машины на тротуар, так как там были сложены кирпичи и растут кусты. В момент падения он испытал сильную боль, даже не мог разговаривать, постоянно кричал. После того, как доставили в Елецкую городскую больницу им. Н.А.Семашко, сделали рентген, вставили спицу, на вытяжке находился с 28.11.2024 по 10.12.2024, потом сделали операцию. 28.12.2024 выписали. Сейчас находится на амбулаторном лечении. В виду перенесенного инфаркта он употребляет кроворазжижающие лекарства, спровоцировавшие ............., что привело к длительному заживлению. После приезда домой не мог сам себя обслуживать, так как был прикован к кровати на протяжении 3 месяцев, постепенно начал садиться, передвигаться на ходунках. До выхода на работу прошло 10 месяцев. До дорожно – транспортного происшествия он вел активный образ жизни, сажал огород, воспитывал внуков, увлекался рыбалкой, работал охранником. В круг его должностных обязанностей входил обход территории. Сейчас он не может управлять транспортным средством, ограничен в движении, не может заниматься привычными делами, ухаживать за огородом и домом. Группа инвалидности ему была установлена в связи с перенесенным инфарктом, к аварии не имеет отношения. До настоящего времени ходит на массаж, колено не гнется. В ноге установлена пластина и штифт, что сопровождается постоянными болями. На проезжей части дороги он находился из благих побуждений, чтобы предотвратить аварии.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку он о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. Дополнительно пояснил, что Правила дорожного движения не запрещают находится на проезжей части, ответчик не предпринял всех мер по остановке транспортного средства, чтобы предотвратить наезд. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен учитывать дорожную обстановку, то, что водитель потерял управление – его вина. Истец не мог предотвратить ДТП, так как на тротуаре были кирпичи и кусты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в причинении истцу телесных повреждений виноват сам истец и это утверждение основывается на обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, его поведение в указанный период, при которых он, игнорируя элементарную осторожность за свою жизнь и здоровье, сознательно допускал наступление любых негативных для себя последствий. Дополнительно пояснил, что 28 ноября 2024 года около 13 часов он ехал на принадлежащем ему транспортном средстве Датсун он-до государственный регистрационный знак №*** по ул. Ленина г. Ельца Липецкой области. На дороге был гололед, шел сильный снег, он двигался со скоростью не более 30 км/ч.. На проезжей части увидел мужчин, стоящих на расстоянии 1 м друг от друга. Увидев их, он начал тормозить, сработало АВS, автомобиль занесло влево. Истец двигался хаотично, а двое других мужчин отошли. С момента экстренного торможения до остановки автомобиля было 2-3 м. занос автомобиля был только в одну сторону встречного движения. Вращения не было. Истец уперся ему в капот, от остановки машину толкнуло, отчего истец упал на бордюр и получил такие повреждения. Потерпевший упал с левой стороны передней части автомобиля. Он дождался ГАИ, прошел освидетельствование. Он приходил в больницу, приезжал омой к истцу, но озвученная сумма в размере 500000 рублей чрезмерно завышена. Полагает, что истец небрежно отнесся к своему здоровью, компенсация морального вреда завышена, как и юридические услуги. Он не работает, состоит в браке, супруга работает в ............. иждивенцев не имеет, снимает квартиру за 10000 рублей без учета коммунальных платежей, несет кредитные обязательства в размере 27000 рублей, проживают с супругой на ее денежные средства и помощь родителей. Механизм ДТП, телесные повреждения, полученные истцом, не оспаривает.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что в действиях потерпевшего, вышедшего на проезжую часть дороги, якобы, для остановки двигающегося сверху горы автомобиля, при плохих погодных условиях, имеют наличие признаки противоправности и они состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом, вследствие грубой неосторожности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что 28.11.2024 в 13 часов 05 минут в районе д. 145 на ул. Ленина г. Ельца Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун Он-До государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на пешехода на нерегулируемом перекрестке стоявшего на проезжей части дороги, ФИО4, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается отказным материалом ОМВД России по г. Ельцу №***

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2024 в 13 часов 05 минут на ул. Ленина г. Ельца Липецкой области пострадал пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с места ДТП доставлен бригадой ССМП в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», диагноз: .............

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 28.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 28.11.2024 в 13 часов 05 минут на ул. Ленина г. Ельца Липецкой области.

Из объяснений ФИО2 следует, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль Датсун Он До регистрационный знак №*** 28 ноября 2024 года около 13 часов он ехал по ул. Ленина г. Ельца в сторону дома, двигался на спуск. В тот день на проезжей части было снежное покрытие, снег был подтаявшим, была снежная каша и дорога была скользкой, на момент его движения была метель. Видимость около 20 метров. Из-за погодных и дорожных условий он двигался медленно, тем более, что дорога шла на уклон. Двигался со скоростью около 30 км/ч, не быстрее. Во время движения он увидел на дороге троих мужчин, расстояние на тот момент между ними было около 20 метров. Данные мужчины стояли на дороге и махали руками. Мужчины стояли за перекрестком, пересечения с ул. Ярославская. ФИО2 снизил скорость примерно до 3 км/ч. По мере его приближения к стоявшим мужчинам, двое из них ушли с дороги, а третий мужчина почему-то стал двигаться к его автомобилю, в этот момент он понял, что если продолжит движение, то произойдет наезд автомобиля на мужчину, так как тот шел прямо на его автомобиль, он нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль пошел юзом, видимо от работающей системы АБС. Автомобиль занесло влево, ФИО2 хотел выправить автомобиль, но так как расстояние было маленьким между ними, ему не удалось. В момент контакта передней части автомобиля и мужчины, тот вытянув руки, уперся в капот автомобиля, видимо пытаясь его остановить, в этот момент автомобиль остановился, а мужчина упал, куда-то под машину, автомобиль уже остановился, при этом мужчина скрылся из поля видимости ФИО2, но тут же он увидел как он покатился через бок, через какой сказать он не может, сделав около двух оборотов, в сторону бордюра. ФИО2 сразу выскочил из автомобиля и подошёл к мужчине, он был в сознании. Тут же подошли двое мужчин, которые стояли вместе с пострадавшим на дороге, кто-то из них вызвал скорую помощь. Учитывая, что скорость автомобиля была низкой, от удара автомобилем мужчина пострадать не мог. Считает, что в произошедшем виноват сам пострадавший мужчина, так как он находился на дороге вне пешеходного перехода и не переходя проезжую часть, а при приближении, стал двигаться навстречу ФИО2, и, несмотря на принятые меры, а именно торможения и попытки остановить транспортное средство, стал ловить автомобиль, уперевшись в него руками, зачем-то пытаясь его остановить. Со стороны ФИО2 никаких нарушений правил дорожного движения не было, он двигался с учетом метереологических и дорожных условий. В тот день около 8 часов утра он выехал из дома на указанном автомобиле, ездил по делам. Перед поездкой он отдыхал, ночью спал. Перед выездом наркотические средства, препараты, влияющие на способность управлять транспортным средством и спиртное, не употреблял. Автомобиль перед выездом проверил на исправность, все было в порядке.

Аналогичные объяснения ФИО2 дал в судебном заседании.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении были проведены судебно – медицинские экспертизы.

Согласно экспертного заключения № №*** от 11.02.2025 при обследовании ФИО4 в стационарных условиях, у него отмечены следующие повреждения: ............. причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Из дополнительного экспертного заключения № №*** от 28.03.2025 следует, что при обследовании ФИО4 в стационарных условиях, у него отмечены следующие повреждения: ............. причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что при описании экспертиз ею была допущена техническая описка в указании срока, в течении которого истец получил телесные повреждения, следует читать 28.11.2024.

Свидетель ФИО16. суду показал, что он является соседом ФИО4, знаком с ним с 1986 года. ФИО4 проживает в частном доме, жена у него умерла. Раньше он занимался огородом, работал, ездил на рыбалку и к сыну в г. Липецк. В настоящее время ФИО4 огородом не занимается, обращается за помощью, на машине ездить не может. После аварии лежал в больнице, жаловался, что постоянно болит нога, кровит. Дома ФИО4 сам себя самостоятельно обслуживать не может, за ним ухаживала Татьяна, первые полгода ему требовалась помощь постоянно. В настоящее время ФИО4 ограничен в передвижении, не может согнуться, надеть носки, часто жалуется на боль.

Свидетель ФИО17. суду показал, что он является мужем родной сестры истца. До ДТП ФИО4 вел активный образ жизни, занимался огородом, ездил на велосипеде, также ездил на рыбалку. После ДТП ничего не делает, нога у него не сгибается, на машине ездить не может. ФИО4 в больнице находился около месяца, потом лежал дома на растяжке около трех месяцев. Постоянно жаловался на боль в ноге, за ним осуществлялся уход, так как сам себя обслуживать не мог. В настоящее время нога у ФИО4 не гнется, продолжает лечение, в том числе делает физиопроцедуры, массаж.

Постановлением № №*** от 02.12.2024 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административного правонарушении были направлены в СО ОМВД России по г. Ельцу.

Постановлением от 10.04.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует, что в ходе проверки по материалу установлено, что обстоятельства совершенного наезда указанные водителем ФИО2 подтверждаются как пояснениями очевидцев, так как и установленными в ходе осмотра фактами, в частности отсутствием повреждений на автомобиле, что противоречит пояснениям, данным ФИО4, утверждающим, что «он подпрыгнув, запрыгнул на капот автомобиля, при этом он был обращен к автомобилю лицом. Оказавшись на капоте, он еще проехал на нем несколько метров, после чего он упал с капота автомобиля влево, при этом упал на бордюр». При осмотре транспортного средства какие-либо повреждения в области капота не обнаружены, в том числе и вмятины, что также не соответствует пояснению ФИО4 Кроме того, достоверно установлено, что ФИО4 находился на проезжей части с целью остановки транспортных средств, то есть не переходил проезжую часть, а сознательно вышел и находился на дороге, в месте, предназначенном для движения транспортных средств. В месте совершенного наезда отсутствует пешеходный переход. Кроме того, учитывая состояние дорожного покрытия (имеющийся на проезжей части снег и лед) и рельеф проезжей части (наличие уклона), выход на проезжую часть изначально являлся крайне опасным способом предотвратить возможные дорожно-транспортные происшествия, а действия самого ФИО4, даче с учетом его пояснений «так как при дороге были камни, ему пришлось пересечь проезжую часть по направлению к дому №143 по ул. Ленина, видимо от того, что водитель пытался выпрямить автомобиль, его занесло в сторону него (ФИО4), он в это время пересекал дорогу, находился примерно посередине проезжей части, в этот момент он увидел, что автомобиль движется прямо на него, при этом скорость автомобиля была уже не большая. Он понял, что произойдет наезд автомобиля на него, поэтому он, подпрыгнув, запрыгнул на капот автомобиля, при этом, он был обращен к автомобилю лицом», следует, что сами его действия и послужили причиной совершенного на него наезда. При этом ФИО4 были представлены фотографии с места происшествия, где он указывает на камни, якобы помешавшие ему уйти с проезжей части. На представленной фотографии отчетливо видно, что камни, на которые ссылается ФИО4, расположены при проезжей части, на удалении, и при этом они не расположены вдоль всей дороги, что также не соответствует утверждению, что они могли помешать ФИО4 уйти с траектории движущегося автомобиля. Кроме того, очевидец совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пояснил, что ФИО4 находился на другой стороне, на стороне, где и произошел наезд, то есть на противоположенной части дороги, в связи с чем, пояснения ФИО4 об обстоятельствах произошедшего не могут быть приняты как истинные в виду наличия множества несоответствий установленным в ходе проверки фактам. Водитель ФИО2 в момент обнаружения им опасности для движения в виде находившихся на проезжей части людей, применил торможение, приняв меры к снижению скорости и остановки транспортного средства. В указанных дорожных условиях, при торможении автомобиль «Датсун — ОН-ДО» регистрационный знак <***>, занесло, водитель ФИО2 потерял контроль за его движением, в результате чего произошел наезд на ФИО4, находившегося на проезжей части.

Согласно требованиям ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является необходимость признать, что на данный момент достоверно не установлено, что водителем ФИО2 было допущено нарушение требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

На основании полученных в ходе проверки сведений следует, что отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО2

Вышеуказанное постановление не отменено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания ответчика ФИО2, данные в судебном заседании, согласуются с отказным материалом, в отличии от показаний ФИО4

Установлено, что собственником автомобиля – Датсун Он-До государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Таким образом, ФИО2 на 28.11.2024, в день, когда произошло ДТП, управлял источником повышенной опасности автомобилем Датсун Он-До государственный регистрационный знак №***, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности на праве собственности.

Обратных доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая положения статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена наответчика ФИО2, который управлял источником повышенной опасности, допустил наезд на ФИО4, в результате чего причинен вред его здоровью.

Из выписного эпикриза и истории болезни № №*** ФИО4 следует, что он с 28.11.2024 по 23.12.2024 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» в ставматологическом отделении с основным диагнозом: .............

С 26.12.2024 по 02.07.2025 ФИО4 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где ему назначалось ..............

В настоящее время истец продолжает лечение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, именно на истце лежит обязанность по обоснованию заявленной суммы компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда: поведение истца, находившегося на проезжей части дороги. Несмотря на благие намерения по предотвращению дорожно – транспортных происшествий, нахождение пешехода на проезжей части без цели ее пересечения не допускается Правилами дорожного движения. В месте наезда ФИО4 находился вне зоны действия пешеходного перехода. Суд также учитывает, что находившиеся с истцом на проезжей части мужчины избежали дорожно – транспортного происшествия, переместившись в безопасную зону, в отличии от истца, продолжавшего находится на проезжей части.

Довод представителя истца о том, что на его пути находились кирпичи и кусты опровергается фотоматериалами, поскольку из объяснений свидетелей следует, что они не были на протяжении всей дороги, а довод о том, что автомобиль вращался на дороге не подтверждается материалами дела. Суд учитывает погодные условия, объем и характер причиненных телесных повреждений,степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении и реабилитации. Степень физических и нравственных страданий судом оценена на основании медицинских документов, показания истца и его представителя.

Из материалов дела следует, что истцу установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, однако из пояснений истца следует, что группа инвалидности была установлена в связи с перенесенным инфарктом.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Между тем, истец ФИО4, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушил установленные законодателем правила.

Суд усматривает грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО4, содействовавшей возникновению вреда, выразившаяся в том, что истец находился на проезжей части дороги осознанно, и полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 – 1101, ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение истца, объем полученных истцом повреждений и их тяжесть, а так же поведение ответчика ФИО2, который не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО4 путем экстренного торможения, а также учитывая имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО1 Из договора об оказании юридических услуг от 26.02.2025 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по оказанию представления интересов истца по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 28.11.2024 с участием автомобиля Датсун он-до государственный регистрационный знак №*** Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. Согласно расписке от 26.02.2025 истец оплатил представителю ФИО1 30 000 рублей.

По делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя истца, занимавшего активную правовую позицию. Исходя из рекомендаций по гонорарной практике Адвокатской палаты в Липецкой области, заявленная ко взысканию сумма, не является чрезмерной. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 3000 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .............) в пользу ФИО4 (.............) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 230000 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (.............) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.Ю.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.