Решение по делу № 2-907/2022 от 21.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0003-01-2022-000323-10

Дело № 2-907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика)ФИО9, ФИО1 – ФИО11

представителя ответчика (истца) ФИО12 – ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,

по встречному иску ФИО12 к ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, Б3 сохранен в реконструированном виде, доля ФИО12, с учетом произведенных ей неотделимых улучшений составила 29/100, с последующим выделением ей в собственность реконструированных ей лит. Б, Б1, Б2, Б3, площадью 50,9 кв. м, с прекращением права общей долевой собственности ФИО12 на жилой дом № <адрес>.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено и указано считать, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в лит. А-А5, а, площадью 122,5 кв.м.: ФИО18 в размере 46/100 доли, ФИО16 - 37/100 доли, ФИО17 - 6/100 доли, ФИО15 -11/100 доли. В их общей долевой собственности оставлены хозяйственные постройки под лит. Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г8,Г9,Г10,Г11, а также замощения 1,11,111, погреба п/А2, п/А4,п/Г2.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 об устранении препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка, путем признания отказов незаконными и сносе самовольной постройки полностью отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно договору застройки от 21.12.1946 застройщику ФИО19 был предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 840 кв.м. в следующих границах: по фасаду – 24 м, правая межа – 35 м, левая межа – 35 м, задняя межа – 20м.

В последующем земельный участок был увеличен до общей площади 1100 кв. м. в границах; по фасадной меже - 1,12+8,51+7,21+6,26+3,55+6,76+1,59 м; по левой меже- 31,17+7,00 м; по задней меже - 0,87+18,58+9,68+1,05 м; по правой меже - 3,50+15,07+8,19+7,76 м (письмо Управления главного архитектора Воронежской области от 27.01.2009 г. № 116/из); земельный участок 40 кв. м - зона с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии.

В настоящий момент земельный участок № 42 по пер. Гражданский площадью 1100 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

ООО «Главкадастрстрой» 09.12.2021 была разработана схема определения порядка пользования земельным участком, согласно сложившемуся порядку пользования (существует более 20 лет) по адресу: <адрес>, по которому истице ФИО18 в пользование переходит часть земельного участка площадью 325 кв.м., ответчице ФИО6 переходит в пользование часть земельного участка площадью 246 кв.м., ответчикам ФИО15, ФИО16, ФИО17 в общее пользование переходит часть земельного участка площадью 529 кв.м.

Истец полагает, что данный порядок пользования спорным участком сложился между сторонами много лет назад, никем не оспаривается, не влечет никаких затрат, связанных с возможным демонтажем хоз.построек и иных строений, расположенных на земельном участке.

На основании изложенного истец просил определить порядок пользования земельным участком № по пер. Гражданский <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый № согласно схемы границ по определению порядка пользования земельным участком, изг. «ГлавКадастрЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившегося порядка пользования, выделив во владение и пользование ФИО18 часть земельного участка, площадью 325 кв. м, в следующих координатах:

координаты участка S1=325 кв.м.

№

513875,28

1303770,26

513876,11

1303768,26

513877,30

1303765,57

513878,00

1303766,22

513879,65

1303766,97

513881,41

1303762,57

513882,40

1303760,49

513884,34

1303755,89

513886,14

1303751,64

513886,49

1303750,81

513887,12

1303749,06

513890,35

1303750,22

513894,55

1303739,31

513890,51

1303737,98

513883,41

1303736,09

513882,26

1303739,52

513881,08

1303743,06

513881,02

1303743,24

513880,65

1303743,12

513879,68

1303745,67

513879,42

1303745,56

513878,75

1303747,08

513877,99

1303748,75

513877,01

13037750,68

513876,17

1303752,65

513875,34

1303754,57

513873,72

1303758,41

513872,36

1303762,07

513871,16

1303765,45

513870,03

1303768,36

513875,28

1303770,26

Выделив в пользование ФИО12 часть земельного участка, площадью 246 кв.м. в следующих координатах:

координаты участка S3=246 кв.м.

№

513883,41

1303736,09

513882,25

1303739,56

513881,08

1303743,06

513881,02

1303743,24

513880,65

1303743,12

513879,68

1303745,67

513879,42

1303745,56

513878,75

1303747,08

513877,89

1303748,75

513877,01

1303750,68

513876,17

1303752,65

513875,34

1303754,57

513873,72

1303758,41

513872,36

1303762,07

513871,16

1303765,45

513870,03

1303768,36

513866,18

1303766,96

513865,19

1303766,60

513866,15

1303763,23

513870,29

1303748,74

513872,41

1303740,83

513874,34

1303733,31

513875,39

1303733,69

513881,71

1303735,58

513883,41

1303736,09

Выделив в общее пользование ФИО15, ФИО16, ФИО17 часть земельного участка, площадью 529 кв.м. в следующих координатах:

координаты участка S1=529 кв.м.

№

513875,28

1303770,26

513876,10

1303768,29

513877,30

1303765,57

513878,00

1303766,22

513879,65

1303766,97

513881,41

1303762,57

513882,40

1303760,49

513884,34

1303755,89

513886,14

1303751,64

513868,49

1303750,81

513887,10

1303749,13

513890,35

1303750,22

513894,55

1303739,31

н14

513896,46

1303739,94

н15

513897,60

1303736,58

н16

513904,00

1303738,75

н17

513905,53

1303739,20

н18

513896,09

1303768,91

н19

513893,97

1303775,58

н20

513893,21

1303775,16

н21

513879,63

1303771,45

513875,28

1303770,26

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, на основании определения суда от 22.03.2022 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ( л.д. 137-144). Производство по делу возобновлено на основании определения от 07.06.2022 ( л.д. 175). В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 168 от 24.05.2022 ( л.д.150-165).

По результатам судебной экспертизы, истец ФИО18 уточнила исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.06.2022( л.д. 191) просила определить порядок пользования земельным участков № по пер. Гражданский <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый № согласно Схемы 2 «Вариант определения порядка пользования земельным участком 1» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изг. ООО «Воронежский ФИО10 судебной экспертизы»,

выделив в общее пользование ФИО18 и ФИО12 земельные участки, площадью 17 кв.м., на Схеме – участки 1/1 и 1/2;

выделив в общее пользование ФИО18, ФИО16, ФИО20 и ФИО15 земельный участок площадью 4 кв.м., на Схеме – участок№2;

выделив в пользование ФИО16, ФИО17 и ФИО15 земельный участок площадью 523 кв.м., на Схеме – участок 3;

выделив в пользование ФИО18 земельный участок площадью 309 кв.м., на Схеме – участок 4;

выделив в пользование ФИО12 земельный участок площадью 247 кв.м., на Схеме – участок 5.

На основании определения суда от 30.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу № 2-907/2022 по иску ФИО18 к ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по встречному иску ФИО12 к ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве, было приостановлено до установления правопреемников ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от 21.12.2022 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО18 на ее правопреемников (детей, наследников) - ФИО3 и ФИО2, принявших наследство.

Ответчица ФИО12 не согласившись с исковыми требованиями представила письменные возражения на иск ( л.д. 95-97) и предъявила встречный иск ( л.д. 182-183), указав, что решение Левобережного районного уда г.Воронежа от 19.12.2016 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу<адрес> учетом лит. А-А5, а, Б,Б1, Б2, Б3 сохранен в реконструированном виде, изменены идеальные доли собственников указанного жилого дома: ФИО6 принадлежит 29/100 долей, ФИО4 – 33/100 долей, ФИО8 – 26/100 долей, ФИО5 – 4/100 долей, ФИО7 - 8/100 долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, ФИО12 выделено жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома площадью 50,9 кв.м. лит. Б,Б1,Б2,Б3, сарай лит.Г и погреб лит. п/Б3, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес>.

Определением суда от 18.08.2017 указанное решение суда разъяснено.

Полагает, что при определении порядка пользования земельным участком, в пользование подлежит выделению часть земельного участка равная 29/100 площади земельного участка, то есть 1100/100 х 29 = 319 кв.м., тогда как в иске истцом ФИО18 предлагается к выделению в пользование ответчику ФИО12 только части участка равной 246 кв.м., что нарушает права ответчика, более того, истцом не представлено доказательств того, в результате такого определения порядка пользования у всех сторон будет иметься возможность обслуживания и прохода к принадлежащим им строениям.

Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы и наличие возможности произвести раздел спорного земельного участка, в соответствии с долями пользователей в домовладении, ответчица ФИО12 просила определить порядок пользования земельным участком № <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № согласно с планом границ земельного участка, согласно схемы 3 вариант определения порядка пользования участком 2.

Истец (ответчик) ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать, ссылаясь на наличие сложившегося порядка пользования земельным участком.

Представитель истцов (ответчиков) ФИО9 и ФИО1, по доверенности ФИО21 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя ответчика (истца) ФИО12 – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, а также, что земельный участок не оформлен в собственность; при определении порядка пользования по первоначальному иску, площадь земельного участка ФИО12 уменьшится на 100 кв.м., что нельзя признать незначительным отступлением от долей; споры по земле существовали с 1979 года.

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определения возможным вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившему порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору застройки от 21.12.1946 застройщику ФИО19 был предоставлен земельный участок № <адрес> общей площадью 840 кв.м. в следующих границах: по фасаду – 24 м, правая межа – 35 м, левая межа – 35 м, задняя межа – 20м ( л.д. 11-13).

Впоследствии, данный земельный участок по адресу: <адрес> был увеличен до общей площади 1100 кв. м. в границах; по фасадной меже - 1,12+8,51+7,21+6,26+3,55+6,76+1,59 м; по левой меже- 31,17+7,00 м; по задней меже - 0,87+18,58+9,68+1,05 м; по правой меже - 3,50+15,07+8,19+7,76 м; земельный участок 40 кв. м - зона с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии, что подтверждается письмом Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

В настоящее время земельный участок № по <адрес>ю 1100 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0301011:10, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано в ЕГРН.

На данном земельном участке расположено два жилых дома: площадью 50,9 кв.м. под лит. Б-Б3 и площадью 159,0 кв.м. под лит. А-А5, что подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом ( л.д. 40-47,48-56,57-69).

Установлено, что отдельно стоящий жилой дом, площадью 50,9 кв.м. находится в пользовании ФИО12

Жилой дом общей площадью 159,0 кв.м. состоит из 3-х изолированных жилых помещений:

жилое помещение №1 общей площадью 50,3 кв.м. находится в пользовании ФИО15;

жилое помещение № 2 общей площадью 52,7 кв.м. находится в пользовании ФИО16 и ФИО17;

жилое помещение № 3 общей площадью 56,6 кв.м. находилось в пользовании ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, ее дети (наследники по закону) сын ФИО9 и дочь ФИО2 приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество состоящее из 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, пер.Гражданский, 42 ( т.е. на 23/100 доли в праве каждому).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10), жилой дом, общей площадью 122, 5 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности; 37/100 доли в праве принадлежат ФИО8; 46/100 доли в праве принадлежат ФИО4; 11/100 доли в праве принадлежат ФИО7.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом.

На основании решения Левобережного районного суда г. Воронеж от 19.12.2016, вступившего в законную силу 28.01.2017, по гражданскому делу № 2-2346/2016, жилой <адрес> <адрес> <адрес> лит. А-А5,а, Б, Б1, Б2, Б3 сохранен в реконструированном виде;

изменены идеальные доли собственников жилого <адрес> по пер. Гражданский <адрес>:

ФИО12 принадлежит 29/100 долей,

ФИО18 – 33/100 долей,

ФИО16 – 26/100 долей,

ФИО17 – 4/100 долей,

ФИО15 - 8/100 долей в праве общей долевой собственности;

ФИО12 из жилого дома в собственность выделено жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома, площадью 50,9 кв.м. под лит. Б,Б1,Б2,Б3, а также сарай под лит. Г и погреб под лит. п/Б3;

прекращено право общей долевой собственности ФИО12 на жилой <адрес> ( л.д. 16-20).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.08.2017, вступившем в законную силу, разъяснено решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 19.12.2016 по гражданскому делу 2 -2346/2016, указано:

«Считать, что жилой <адрес> <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности в лит. А-А5, а, площадью 122,5 кв.м.: ФИО18 в размере 46/100 доли, ФИО16 - 37/100 доли, ФИО17 - 6/100 доли, ФИО15 -11/100 доли с оставлением в их общей долевой собственности хозяйственные постройки под лит. Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г8,Г9,Г10,Г11, а также 1,11,111 - замощения, погреба п/А2, п/А4,п/Г2.

ФИО6 выделен в собственность жилой <адрес>

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для погашения всех имеющихся записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой <адрес> по пер.Гражданский <адрес>» ( л.д. 21-22).

Таким образом, установлено, что на одном земельном участке расположено два жилых дома, которые находятся в пользовании спорящих сторон.

За ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> по пер.Гражданский г.<адрес>ю 50,9 кв.м., кадастровый №.

Между сторонами существует спор относительно земельного участка.

Ранее между сторонами были разрешены споры судом, о чем свидетельствуют судебные акты.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 об устранении препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301011:10 площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Гражданский, 42, путем признания отказов незаконными, и о сносе самовольной постройки под литером Г8, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0301011:10, площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Гражданский, <адрес> - отказано ( л.д. 23-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения ( л.д. 34-38).

Из указанного решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в апреля 2018 года ФИО8, ФИО4 отказали ФИО6 в даче согласия на выдел ей из общего земельного участка - земельного участка площадью 319 кв.м. в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> отказал ФИО6 в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с образованием земельных участков площадью 319 кв.м. и 781 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301011:10 площадью 1100 кв.м., по мотиву того, что к обращению не приложены согласия остальных землепользователей.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано отсутствующим право ФИО4 на 6/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, 42, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО8 на 9/34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Гражданский, 42 с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключены из государственного ФИО10 недвижимости сведения в части указания правообладателей земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 ( 9/34 долей) и ФИО4 (6/7 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>Гражданский, 42.

В настоящее время между сторонами возник спор по определению порядка пользования земельным участком.

Для разрешения спора с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150-165), выполненного экспертом ООО «Воронежский ФИО10 судебной экспертизы», предложенный на схеме границ по определению порядка пользования земельным участком № по пер.Гражданскому <адрес> изг. ООО «ГлавКадастрЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) вариант определения земельным участком не соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к определению порядка пользования земельным участком, а именно отсутствуют зоны «обслуживания» («ремонтные зоны»).

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком № по пер.Гражданскому <адрес> с учетом имеющегося порядка пользования земельным участком и строительно-техническим нормам, предъявляемым к определению порядка пользования земельным участком ( см. п.2 исследования, схема №, вариант №).

Эксперт предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком № по пер. Гражданский <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон установленные решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( см. п.2 исследования, схема №, вариант №).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Не верить выводам судебной экспертизы у суда нет оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы согласились.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил определить порядок пользования спорным земельным участком, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком.

В подтверждение данным обстоятельствам, по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, которые в судебном заседании подтвердили, что забор, разделяющий земельный участок был установлен в 1958 году; сначала забор был из штакетника, затем мужем ФИО4 заменен на сетку-рабицу.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждены доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на земельном участке имеется забор, который существует длительный период времени.

Между тем, суд не может принять во внимание показания свидетелей, так как их показания опровергаются материалами инвентарного дела №, из которого следует, что до 90-х годов на земельном участке отсутствует обозначение забора, разделяющий земельный участок на два участка, т.е. между жилыми домами.

Кроме того, сторона ответчика (истца по встречному иску) отрицала установление порядка пользования земельным участком, ссылаясь на наличие споров между сторонами, а также на выписки из инвентаризационного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на спорном земельном участке отсутствуют забор, земельный участок фактически не разделен.

С учетом изложенного, суд считает, что довод стороны истца по первоначальному иску о том, что порядок пользования спорным участком сложился между сторонами много лет назад, что никем не оспаривается, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что фактически порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1958 года, как указывает сторона истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что такой порядок был согласован всеми правопредшественниками сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с заявленными требованиями по первоначальному иску, поскольку наличие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком судом установлено не было.

Кроме того, предложенный стороной истца (ответчика по встречному иску) вариант ( по первоначальному иску) с отступлением от идеальных долей нарушает право ответчика (истца о встречному иску) ФИО6 как собственника на пользование имуществом пропорционально ее доле.

Суд считает, что вариант определения порядка пользования участком 2, схема 3, заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский ФИО10 судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из собственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта; вследствие чего определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что участок, выделяемый в общее пользование ФИО6 и правопреемникам ФИО4, вариант 2 схема 3, является наименьшим по площади - 10 кв.м., по сравнению с вариантом 1 схема 2, где площадь участка общего пользования составляет 17 кв.м. Кроме того, по варианту 2 схема 3, площадь участка ФИО6 составляет 358 кв.м., а по варианту 1 схема 2 – 247 кв.м., т.е. разница 111 кв.м., что является существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9, ФИО1 к ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком № по пер. Гражданский <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования - отказать.

Встречный иск ФИО12 к ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № по пер.Гражданский в <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0301011:1, по варианту определения порядка пользования участком 2, схема 3, заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский ФИО10 судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

- в общее пользование ФИО17, ФИО15, ФИО16 выделяется участок № площадью 418,0 кв.м. в границах:

участок 1

по фасаду - 2,1 м., 3,55 м., 6,76 м., 1,59 м., по левой меже - 31,17 м., 7,0 м., по задней меже - 0,87 м., 18,06 м., по границе с участком №,22 м., 10,15 м., 14,07 м., 2,92 м., 3,79 м., 1,41м., по межквартирным перегородкам - 0,1 м., 11,76 м.;

- в общее пользование ФИО9, ФИО1 и ФИО12 (в равных долях) выделяется участок № (2/1+2/2) площадью 10 (6+4) кв.м. в границах:

участок 2/1

по задней меже - 1,26 м., по границе с участком №,69 м., по стене строения лит Г- 3,24 м., по границе с участком №,75 м., по границе с участком №,39 м., по границе с участком №,75 м., по стене строения лит Г2- 3,0 м., по границе с участком №,93 м.

участок 2/2

по фасаду - 0,97 м., по строению лит Г8 - 3,5 м., по границе с участком №,0 м., по границе с участком №,87 м., по стене жилого дома лит Б1, Б2 - 4,48 м.;

- в пользование ФИО9, ФИО1 выделяется участок № площадью 358 (расчет 363 -10/2) кв.м. в границах:

участок 3

по фасаду - 6,23 м., 4,16 м., по межквартирным перегородкам -11,76 м., 0,1 м., по границе с участком №,41 м., 3,79 м., 2,92 м., 14,07 м., 10,15 м., 4,22 м., по задней меже -0,53 м., 4,98 м., по границе с участком №,93 м., по стене строения лит Г2 - 3,0 м., по границе с участком №,75 м., по границе с участком №,76 м., 21,45 м., 3,15 м., по границе с участком №,0 м., по стене строения лит Г8 - 3,5 м.

- в пользование ФИО12 выделяется участок № площадью 314 (расчет 319-10/2) кв.м. в границах:

участок 4

по фасаду - 1,12 м., 8,52 м., по стенам жилого дома лит Б2, Б1- 4,48 м., 0,87 м., по границе с участком №,15 м., 21,45 м., 3,76 м., по границе с участком №,39 м., 0,75 м., по стене строения лит Г - 3,24 м., по границе с участком №,69 м., по задней меже - 3,44 м., 1,05 м., по правой меже - 3,5 м., 15,07 м., 8,19 м., 7,76 м.

Координаты поворотных точек выделяемых участков следующие:

Участок 1

X =513 894.46 Y = 1303739.28

X =513 896.46 Y =1303739.94

X-513897.60 Y = 1303736.58

X =513904.00 Y =1303738.75

X =513905.53 Y =1303739.20

X =513 896.09 Y =1303768.91

X =513 893.97 Y =1303775.58

X=513893.21 Y =1303775.16

X =513875.79 Y =1303770.40

X =513877.08 Y =1303766.38

X =513886.92 Y =1303768.86

X =513890.87 Y =1303755.36

X =513888.06 Y =1303754.57

X =513889.06 Y =1303750.92

X =513890.32 Y =1303750.29

X =513 890.42 Y =1303750.32

Участок 2/1

Х=513871.09 Y=1303763.77

Х=513872.40 Y=1303 764.24

Х=513872.11 Y=1303764.93

X =513870.96 Y=1303767.70

X =513870.60 Y=1303768.56

X =513869.41 Y=1303768.13

X =513869.66 Y=1303767.49

X =513870.82 Y=1303764.47

Участок 2/2

Х=513883.55 Y =1303736.13

Х=513884.49 Y= 1303736.38

Х=513883.31 Y=1303739.67

X =513882.95 Y=1303740.60

X =513882.11 Y=1303740.37

Участок 3

Х=513890.51 Y =1303737.98

X =513894.46 Y =1303739.28

X =513890.42 Y =1303750.32

X =513890.32 Y =1303750.29

X =513889.06 Y =1303750.93

X =513888.06 Y =1303754.57

X =513890.87 Y =1303755.36

X =513886.92 Y =1303768.86

X =513877.08 Y =1303766.38

X =513875.79 Y =1303770.40

X =513875.28 Y =1303770.26

X =513870.60 Y =1303768.56

X =513870.96 Y =1303767.70

X =513872.11 Y =1303764.93

X =513872.40 Y =1303764.24

X =513876.16 Y =1303764.24

Х=513881.83 Y =1303743.55

X =513882.95 Y =1303 740.60

X =513883.31 Y =1303739.67

X =513884.49 Y =1303736.38

Участок 4

X =513874.34 Y =1303733.31

X =513875.39 Y =1303733.69

X =513883.55 Y =1303736.13

X =513882.11 Y =1303740.37

X =513882.95 Y =1303740.60

X =513881.83 Y =1303743.55

X =513876.16 Y =1303764.24

X =5 13 872.40 Y =1303764.24

X =513871.09 Y =1303763.77

X =513870.82 Y =1303764.47

X =5 13 869.66 Y =1303767.49

X =513869.41 Y =1303768.13

Х=513866.18 Y =1303766.96

Х=513865.19 Y =1303766.60

X =513866.15 Y =1303763. 23

X =5 13870.29 Y -1303748.74

X =5 13872.41 Y =1303740.83

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.

Судья: О.И.Жарковская