РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серикова В.А.,
при секретаре ФИО2,
при участии: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с ПАО «Вымпелком» приобрела смартфон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI № стоимостью 17731,10 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне выявился дефект – перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию АНО «Эксперт-Техник» для установления причин возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется недостаток – выход из строя системной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В ответе на претензию ответчик потребовал передать товар для проверки качества, что истец исполнил, направив товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес представителя истца от ответчика поступила телеграмма о том, что недостаток в товаре исправлен. Истец потребовал предоставить доказательства, подтверждающие устранение в товаре недостатка, данное требование ответчиком не было исполнено и товар не был возвращен.
Ввиду вышеизложенного истец обратился в суд с иском о защите право потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в иске было отказано.
После вынесения указанного выше решения ответчик направил в адрес истца товар, который был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, впоследствии в товаре вновь проявился недостаток: не видит sim, активация устройства невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и безвозмездно устранить недостаток в товаре, а при невозможности его устранения – возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен товар, а также информация о банковских реквизитах истца. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении 20-ти дневного срока с момента получения ответчиком товара, товар истцу возвращен не был и денежные средства за товар также не возвращались.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в офис по месту осуществления деятельности ответчика в <адрес> с целью получения товара, однако товар ему передан не был ввиду его отсутствия, также не было информации об осуществлении устранения недостатка в товаре.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об устранении в товаре недостатка, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление не свидетельствует об устранении недостатка в установленный законом срок, поскольку представитель истца после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ был в офисе ответчика, где представителю истца не был передан ни сам товар, ни акт об устранении в нем недостатка.
До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, товар находится у ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17731,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 207 дней в размере 36703,17 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения данного требования, убытки в виде расходов на проведения досудебной экспертизы, проведенной АНО «Эксперт Техник» в размере 11000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (расходов на оплату услуг эксперта), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 820 дней в сумме 145394,20 руб., почтовые расходы по направлению ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196,94 руб., расходы по направлению товара на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ почтой в размере 320,08 руб., расходы на оплату услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что выявленный в спорном товаре существенный недостаток был устранен ответчиком в установленный законом срок. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
…. обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ПАО «Вымпелком», приобрела в собственность смартфон Apple iPhone SE 32Gb, IMEI № стоимостью 17731,10 руб.
Смартфон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне выявился дефект – не видит sim, активация устройства невозможна, невозможна эксплуатация товара.
Ранее в товаре также был выявлен производственный дефект, при наличии которого эксплуатация смартфона по назначению была невозможна, в связи с чем истец обращался в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в удовлетворении которого мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку судом было установлено, что выявленный дефект был устранен импортером в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а при невозможности их устранения просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен и некачественный товар. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на устранение в товаре недостатка, установленный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в офис по месту осуществления деятельности ответчика в <адрес> с целью получения товара, однако товар ему передан не был ввиду его отсутствия, также не было информации об осуществлении устранения недостатка в товаре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в приобретенном истцом товаре – смартфоне за пределами гарантийного срока и по истечении 2-х лет с момента продажи товара, но в пределах срока службы товара, в товаре был выявлен производственный недостаток. Указанный недостаток является существенным, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что выявленный недостаток являлся существенным ответчик принял решение об устранении недостатка в товаре, однако в установленный законом 20-ти дневный срок товар после устранения недостатка потребителю не возвратил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 17731,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что недостаток в товаре был устранен в установленный срок, суд отклоняет, поскольку в деле отсутствуют доказательства достоверно, подтверждающие указанные доводы. Ответчик ссылается на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от той же даты, извещающее истца об устранении товара недостатка и возможности его получения на территории <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Гая, 1А, эт. 2, оф.25. Между тем, по указанному адресу представитель истца явился ДД.ММ.ГГГГ и товар ему передан не был, при этом не было информации и об устранении в товаре недостатка, о чем был составлен акт, подписанный работником офиса ответчика.
Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар представителю истца не был передан, после фактического поступления товара в офис ответчика в <адрес>, ответчик не извести ни истца, ни его представителя о фактическом поступлении товара и товар истцу не передан до настоящего времени. При этом, по смыслу вышеприведенных положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанный в законе 20-ти дневный срок импортер обязан не только устранить недостаток в товаре, но и возвратить его потребителю, чего в данном случае сделано не было.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка. Указанная претензия была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вместе с товаром. Недостаток в товаре подлежал устранению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был устранен.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре подлежит удовлетворению.
Размер неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении за период с момента истечения срока на устранение недостатка в товаре до момента предъявления иска, т.е. нового требования, суд полагает верным, таким образом размер неустойки составляет 36703,17 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3500 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения и до фактического удовлетворения данного требования не подлежит удовлетворению, виду того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с 01.04.2022 года
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.
При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, с ответчика судом в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 11115,55 руб. (17731,10+3500+1000)х 50%.
Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.
Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта АНО «Эксперт Техник» от ДД.ММ.ГГГГ, услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов по направлению требований и товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, связанным с рассматриваемым недостатком в товаре.
Указанные выше расходы были понесены истцом в связи с иным недостатком в товаре, выявленном в сентябре 2019 года, в связи с которым истец уже обращался в суд, и которые по сути являлись судебными издержками истца по другому делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, решением которого истцу в иске было отказано в связи с тем, что доводы истца о том, что выявленный в товаре недостаток не был своевременно устранен ответчиком, были признаны судом несостоятельными, установлен факт исполнения ответчиком указанной обязанности в установленный законом срок, ввиду чего заявленные истцом требования были признаны необоснованными.
В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению как требование истца о взыскании указанных расходов в рамках данного дела так и требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении затрат на вышеуказанные расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1136,93 руб. (17731+3500-20000)х3% +800 +300 (по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 17731,10 руб. в счет возврата стоимости товара, 3500 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 30 231 рубль 10 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1136 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.А. Сериков