Решение по делу № 2-1291/2022 от 14.12.2022 - о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

УИД 39RS0020-01-2022-001341-54

Дело № 2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 14 декабря 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО1 о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Светлогорский городской округ» обратились в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывается, что на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» расположен объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 112,6 кв.м., этажностью 1, кадастровый номер <№>, по адресу: <Адрес>, с назначением «нежилое». В сведениях ЕГРН на указанный объект содержится запись о государственной регистрации права собственности за МО «Светлогорский городской округ» от 16.10.2019г. <№>, внесенная на основании решения Светлогорского городского суда от 09.08.2019г. по делу №2-531/2019г. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.08.2022г. указанное решение суда было отменено, заявление администрации МО «Светлогорский городской округ» оставлено без рассмотрения. Поскольку в настоящее время решение суда от 09.08.2019 г. отменено, фактически спорный объект недвижимого имущества не имеет собственника и является бесхозяйным. На основании заявления администрации в ЕГРН внесена запись о принятии на учет (от 16.04.2018 г.) бесхозяйного имущества- указанного нежилого здания, общей по адресу: <Адрес>. Объект поставлен на кадастровый учет 16.04.2018 г. При постановке объекта на кадастровый учет было установлено, что данный объект правообладателей не имеет. Ранее, решением Светлогорского городского суда от 15.08.2017 г. по делу №2-526/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.10.2017 г. по иску ФИО1 к администрации МО «Светлогорский район» о признании права собственности на это нежилое здание в удовлетворении исковых требований было отказано. Состояние спорного объекта, зафиксированное в акте осмотра от 21 мая 2019 года фактически не изменилось, что фактически подтверждается ненадлежащее владение ответчиком данного объекта. Можно сделать вывод об отсутствии лиц, осуществляющих надлежащее содержание объекта, а также отсутствие законных оснований, установленных в силу ст.234 ГК РФ для признания права собственности на спорный объект за ответчиком в силу приобретательной давности. На основании ст. 225 ГК РФ, ст.ст. 292-293 ГПК РФ истец просит: признать право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде - нежилого здания, площадью 112,6 кв.м., этажностью 1, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <Адрес> с назначением «нежилое».

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» (л.д. 41-43). В исковом заявлении указывает, что 17 мая 1992 года она заключила с Жилищно-коммунальным отделом Пионерской БОРФ договора, согласно которого ей было сдано в аренду с последующим выкупом помещение (бывшая конюшня, складское помещение) общей площадью 135 кв.м., по <Адрес>. В договоре срок аренды не указан. Она произвела оплату по договору в сумме 404,50 руб. согласно кассовому ордеру <№> Решением Светлогорского городского суда от 15.08.2017 г. по делу №2-526/2017, вступившим в силу 18.10.2017 г. ей отказано в иске о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> в силу приобретательной давности. Данным решением установлено, что спорное помещение не было выкуплено ФИО1, а деньги уплачены в счет аренды, а также установлено когда это помещение стало бесхозным- с 20 сентября 2010 года. Другие обстоятельства по делу судом при принятии решения не исследовались. Договор между ней и Жилищно-коммунальным отделом ПБОРФ был заключен 17 мая 1992 года. Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора до истечении его предельного срока, договор от 17 мая 1992 года прекратил свое действие 17 мая 2002 года. После прекращения действия договора и по настоящее время, т.е. боле 20-ти лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным. При этом непрерывное владение включает в себя два период: - с 17.05.2002 г. по 20.09.2019 г. когда собственником являлось ОАО «<Данные изъяты>» после прекращения договора от 17.05.1992 г.; - с 20.09.2010 г. по настоящее время, когда помещение стало бесхозным, в связи с ликвидацией ОАО «<Данные изъяты>». Считает, что период владения помещением с 17.05.2002 г. по 20.09.2010 г. включается в срок непрерывного владения для приобретения имущества в силу приобретательной давности. Поэтому на основании ч.1 ст.234 ГК РФ у неё возникло право на приобретение в собственность в силу приобретательной давности указанного нежилого помещения. На основании ст. 234 ГК РФ просит: признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание кадастровый номер <№>, общей площадью 112,6 кв.м., по адресу: <Адрес>.

Представители администрация МО «Светлогорский городской округ»- ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, так как не усматривают законных оснований, установленных ст.234 ГК РФ для признания права собственности за ответчиком в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» не признал, встречные требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что в <Адрес>, расположено нежилое здание (бывшая конюшня- складское помещение) площадью 112,6 кв.м., построенное до 1945 года и находившееся в собственности Пионерской базы «<Данные изъяты>». 17 мая 1992 года данное нежилое здание было передано Пионерской <Данные изъяты> гражданке ФИО1 на основании договора аренды и с того времени использовалось ею для различных нужд.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.09.2022 года объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 112,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, по заявлению администрации МО «Светлогорский район» поставлен на кадастровый учет 16.04.2018 года с присвоением с кадастрового номера <№> и является объектом, не имеющим собственника (л.д. 69-73).

Ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на указанное нежилое здание в силу приобретательной давности.

Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15.08.2017 года по делу №2-526/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.10.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Светлогорский район» о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое здание общей площадью 124,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, было отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле № 2-526/2017. Более того, встречные исковые требования ФИО1 аналогичные её исковым требованиям по ранее рассмотренному делу, но с момента вступления в силу решения суда от 15.08.2017 года прошло дополнительно более пяти лет, как полагает ФИО1, её давностного владения спорным объектом.

Указанным решением суда по делу № 2-526/2017 было установлено, что 17 мая 1992 года ФИО1 заключила с Жилищно-коммунальным отделом Пионерской <Данные изъяты> договор о том, что Пионерской <Данные изъяты> сдала в аренду ФИО1 помещение, <Адрес>, общей площадью 135 кв.м., бывшая конюшня, складское помещение, с последующим выкупом. В данном договоре срок аренды помещения не указан.

Из цифровых записей в договоре следует, что арендная плата составляет 404 руб. 50 коп., состоящая из аренды площади помещения и долевого участия в эксплуатационных расходах (364,50 + 40).

В договоре указано, что остаточная стоимость здания на 01.01.1992 год составляет 123 рубля, а балансовая стоимость - 390 руб.

Суд не согласился с доводами истца о том, что она осуществила выкуп арендованного имущества в 1992 году за сумму 404 руб. 50 коп., так как эта сумма составляла арендную плату, а не цену выкупа помещения, при том, что в договоре не указано, что арендная плата включается в сумму цены выкупа помещения. Следовательно, помещение не было выкуплено истцом.

Кроме этого, судом установлено, что в договоре от 17 мая 1992 года не указан срок аренды (найма) помещения, следовательно, договор был заключен между сторонами на неопределенный срок, что следует из положений статьи 278 Гражданского кодекса РСФСР, и согласуется с положениями статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец пользовался указанным помещением длительное время, по сути, не оплачивая арендную плату.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что временное пользование истцом указанным помещением не являлось давностным владением, так как оно осуществлялось по договору с собственником, от которого право собственности на указанное помещение не перешло к истцу.

Судом также было установлено, что на базе государственного предприятия Пионерской <Данные изъяты> было создано и зарегистрировано 02.10.1997 года ОАО «<Данные изъяты>», следовательно, ОАО «<Данные изъяты>» являлось правопреемником государственного предприятия Пионерской <Данные изъяты>, в том числе договорных отношений по аренде указанного помещения с ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 года по делу № А21-11481/2005 в отношении ОАО «<Данные изъяты>» завершено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Так как указанное помещение не вошло в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства ОАО «<Данные изъяты>», то с 20 сентября 2010 года это помещение, по сути, стало бесхозным в силу положений ст.225 ГК РФ.

ФИО1 обратилась с иском в суд 10 мая 2017 года, то есть до истечения давностного срока в пятнадцать лет, предусмотренного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 15 августа 2017 года, вступившим в законную силу, поэтому обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда от 15.08.2017 г. по делу № 2-526/2017 в законную силу, администрация МО «Светлогорский городской округ» направила в Управление Росреестра по Калининградской области о принятии на учет бесхозяйного нежилого здания с кадастровым номером <№>, а затем обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Светлогорского городского суда от 09.08.2019 года по делу №2-531/2019 заявление администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании права муниципальной собственности было удовлетворено и было исполнено путем государственной регистрации права.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.08.2022 года решение Светлогорского городского суда от 09.08.2019 года было отменено, а заявление администрации МО «Светлогорский городской округ» оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества фактически не имеет собственника и является бесхозяйным.

Из представленных суду доказательств, в частности фотографий, следует, что ФИО1 до настоящего времени не утратила интерес к спорному объекту недвижимости- осуществляет его капитальный ремонт, увеличила высоту здания, полностью восстановила кровлю, стропильную систему и другие конструкции (л.д. 99-104). 17.04.2018 года она обращалась в администрацию <Адрес> за получением разрешения на спил двух деревьев, которые разрушают фундамент здания (л.д. 97, 98).

Из пояснений ФИО1 следует, что первые пять лет после заключения договора с <Данные изъяты> она использовала здание под лесопилку, потом до 2016 года здание с её разрешения использовал её зять для ремонта автомобилей. Затем здание потребовало капитального ремонта и, прежде чем его начать, она обратилась в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности, но несмотря на отказ ей в иске она начала ремонт здания.

Несмотря на то, что ФИО1 длительное время владеет и пользуется указанным зданием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае, ФИО1 не доказано владение спорным помещением, в течение установленного законом срока для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности, так как до 20.09.2010 года она владела им на основании договора аренды, заключенного с ГП «<Данные изъяты>», правопреемником которого являлось ОАО «<Данные изъяты>», а в дальнейшем ОАО «<Данные изъяты>» было ликвидировано, и при этом спорное строение не вошло в конкурсную массу, в связи с чем она продолжила пользоваться им. После истечении договора срока договора- с 20.09.2010 года по настоящее время, 15-ти лет не прошло.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, так как владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. А так как, с ФИО1 был заключен договор аренды на спорное нежилое помещение, то есть помещения было предоставлено во временное пользование - до окончания договора аренды, который истек 20.09.2010 года (с момента ликвидации ОАО «<Данные изъяты>»), следовательно в этот период времени спорный объект недвижимого имущества находился у ФИО1 во временном пользовании.

Данный вывод также был сделан в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 15.08.2017 года по делу №2-526/2017 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.10.2017 года.

Доводы представителя ФИО1 о том, что с учетом положений, изложенных в п. 16 Постановления Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» период владения ФИО1 помещением с 17.05.2002 г. по 20.09.2010 г. включается в срок непрерывного владения для приобретения имущества в силу приобретательной давности, суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям, основанным на неправильной оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Светлогорский городской округ» удовлетворению не подлежат.

Что касается требований, заявленных администрацией МО «Светлогорский городской округ» к ФИО1 о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что по заявлению администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 11.04.2018 г. нежилое здание, с кадастровым номером <№>, площадью 112,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, 16 апреля 2018 года был принят на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества под номером <№>. Ограничения (обременения) права других лиц не зарегистрированы.

По указанным выше основаниям собственников и правообладателей в настоящее время спорного недвижимого имущества не имеется, оснований для признания чьих-либо прав собственности на объект нет.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Норма ст.225 ГК РФ наделяет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, правом на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности. Однако, такое право дано при соблюдении ряда условий. Во-первых, соответствующая недвижимость должна находиться на территории данного органа местного самоуправления. Во-вторых, она должна стоять на учете того органа, который осуществляет государственную регистрацию недвижимости, причем на учете именно в качестве бесхозяйной вещи. В-третьих, со времени постановки недвижимости на учет в качестве бесхозяйной должен истечь 1 год.

Из исследованных судом доказательств следует, что объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером <№>, площадью 112,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с назначением «нежилое», является бесхозяйным объектом и по заявлению администрации МО «Светлогорский городской округ» состоит на учете в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости в качестве бесхозяйной вещи в течение 1 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о принятии на учет бесхозяйственного объекта недвижимого имущества от 16.04.2018 г. и от 15.08.2022 г.

Следовательно, администрация муниципального образования имеет право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанную вещь, т.к. ими выполнены требования ч.3 ст.225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не имеет законных оснований, установленных ст. 234 ГК РФ для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, требования о признании право собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» на бесхозяйный объект недвижимого имущества- спорное нежилое здание, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, этажностью 1, кадастровый номер <№>, площадью 112,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с назначением «нежилое».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья М.В. Аниськов