Решение по делу № 02-3164/2025 от 02.09.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ООО «КОНТИНЕНТ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2024г. по адресу адрес проезд 12 произошло ДТП с участи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У919РТ, собственником которого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «КОНТИНЕНТ» выдано разрешение на использование транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в качестве такси. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/25 по иску ФИО1 к ООО «КОНТИНЕНТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ООО «КОНТИНЕНТ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2024г. по адресу адрес проезд 12 произошло ДТП с участи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У919РТ, собственником которого является ответчик ООО «Континент», под управлением фио, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, г.р.з. Н586HТ, принадлежащий истцу.

Постановлением №18810077230022648682 от 06.04.2024г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марка автомобиля ГРЗ У919РТ 797 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0391335255, ответственность Истца была застрахована в адрес Страхование", полис ХХХ 0332361608.

Истец фио обратилась в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Экспертами ООО «Русская консалтинговая группа» от СК «Сбербанк страхование», которыми произведены осмотры автомобиля ФИО1, экспертное заключение № OSG-24 от 07.06.2024 содержит следующие выводы: Стоимость ремонта ТС составит: сумма, а размер расходов на восстановительный ремонт составит: сумма. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость повреждения на дату и в месте ДТП составит: сумма.

Событие было признано страховым, и страховой компанией адрес Страхование» произведена страховая выплата размере сумма, согласно ч 2. Ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для оценки до аварийной стоимости своего автомобиля, а также стоимости годных остатков фио обратилась в экспертную организацию ИП фио Расходы на проведению оценки составили сумма Согласно Экспертного заключения № 11/07-91 от 11.07.2024г., рыночная стоимость исправного укомплектованного АМТС, аналогичного объекту исследования по состоянию на дату оценки округлённо составляет: сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью ТС, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2024г. по адресу адрес проезд 12 произошло ДТП с участи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У919РТ, собственником которого является ответчик ООО «Континент», под управлением фио, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, г.р.з. Н586HТ, принадлежащий истцу.

Истец фио обратилась в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «КОНТИНЕНТ» ссылался на то, что транспортным средством в момент ДТП он не владел, поскольку передал его в аренду по заключенному 04 апреля 2024 года между ООО «КОНТИНЕНТ» в лице Агента и фио договору аренды транспортного средства без экипажа № 193122.

04 апреля 2024 г. фио был получен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС и составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «КОНТИНЕНТ» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Следовательно, ООО «КОНТИНЕНТ» не имело намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

фио индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал.

Передача автомобиля по договору аренды фио не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «КОНТИНЕНТ» к иным лицам.

При таких обстоятельствах, что водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость исправного укомплектованного АМТС, аналогичного объекту исследования по состоянию на дату оценки округлённо составляет: сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, с ООО «КОНТИНЕНТ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По рассматриваемым правоотношениям в связи с нарушением имущественных прав истца компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →