Дело №2-226/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009521-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец выплатил страховщику ФИО2 страховое возмещение на основании договора добровольного страхования в размере 787 433 рубля. АО ГСК «Югория» возместило истцу материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 249 400 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 074 рубля.

Определением суда от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 22.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Жидко Ю.Б., в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала, полагала, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть определены, исходя из размера взысканной судом суммы материального ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего страхователю автомобиля №, что подтверждается страховым полисом. Согласно полису страхования указанный автомобиль застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма по договору составила 2 156 000 рублей.

21.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

На основании заявления ФИО2 истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 787 433 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В силу ст.7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Согласно пояснениям истца АО ГСК «Югория» возместило истцу вред в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 787 433 рубля. АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ответчиком, возместило истцу вред в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей. Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не соглашался с объемом повреждений, полученных в результате ДТП принадлежащим ФИО2 транспортным средством и с размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой с учетом материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела, фото и видеоматериалов с места ДТП, повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а именно: облицовка переднего бампера, спойлера бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, капота (зона 1), двери передней девой, накладки двери передней левой, наклейки рамки двери передней левой, ручки внешней двери передней левой, накладки цилиндра замка двери передней левой, кнопки без ключевого доступа двери передней левой, крышки зеркала левого, рамки левого наружного зеркала, корпуса зеркала левого, повторителя указателя поворота зеркала левого, фары девой, накладки левого порога, двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, облицовки заднего бампера (зона 1), спойлера заднего бампера, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023, округленно составляет 649 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 249 400 рублей (649 400 – 400 000).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом уменьшен размер заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек и производить расчет расходов на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 694 рубля ((249 400 – 200 000) х 1 % + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 249 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 694 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.09.2025.