Дело № 2-1079/23
25RS0005-01-2023-004955-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Выонге Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилю истца. Ущерб причинен в результате движения автомобиля ответчика при его непосредственном управлении. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в нем установлены сотрудниками ГИДББ. Так, в соответствии с рапортом от 30.11.2022 ФИО2 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения совершила движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. С целью определения объема повреждений проведено экспертное исследование по заказу истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 133 866, 27 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 866,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В судебных заседаниях представитель истца, истец поддержали заявленные требования, суду пояснив, что автомобиль отремонтирован. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.
В судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, сняла с ручного тормоза припаркованный автомобиль, произошел откат транспортного средства из-за гололеда, в связи с чем причинены повреждения автомобилю истца. Признала вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласилась с размером причиненного ущерба. Гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности не застраховала. Указала на то, что готова оплатить ремонт только тех повреждений, которые были фактически причинены. Не работает, содержит двух несовершеннолетних детей, финансовой возможности оплатить сумму ущерба не имеет.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец.
Согласно рапорту младшего сержанта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
По заданию истца составлено экспертное заключение № от 08.12.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 866,27 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 с целью определения объема повреждений и размера ущерба по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» проведение экспертизы невозможно из-за отсутствия необходимых документов.
В судебном заседании ответчик суду пояснила, что все документы представлены ею в судебное заседание, не готова нести дополнительные расходы, в том числе на проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд признает экспертное заключение № от 08.12.2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», допустимым доказательством, поскольку эксперт входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, экспертом в ходе проведения оценки изучены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, а также акт осмотра с перечнем повреждений.
ФИО2 не была лишена возможности провести собственную экспертизу по определению причиненного ущерба, заявлять о снижении размера возмещения, предоставляя допустимые и относимые доказательства, однако этим не воспользовалась.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объем повреждений не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия, не оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133866,27 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки объема повреждений автомобиля, в подтверждение представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру, чек об оплате на сумму 10 000 руб., заключение эксперта.
Суд признает указанные расходы необходимыми с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 133 866,27 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб., всего 147 743,27 руб. (сто сорок семь тысяч семьсот сорок три руб. 27 коп.).
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023