РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2318/2025 по иску *************ой Алисы Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец *************а А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», указывая, что является собственником транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный номер <***>.
01 мая 2025 года во дворе дома № 42 по ул. Б. ************* в городе Москве на транспортное средство истца упало дерево, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ИП *************ым С.В., № С49/05-25 от 27 мая 2025 года, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 170.700 рублей.
На основании изложенного, истец *************а А.А. просит суд взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»:
- денежные средства в размере 170.700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;
- денежные средства в размере 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- расходы по оплате государственной пошлины.
Истец *************а А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО1 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.
В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п/п «б» п. 10 Правил содержание общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По смыслу п/п. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец *************а А.А. является собственником транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный номер <***>.
01 мая 2025 года во дворе дома № 42 по ул. Б. ************* в городе Москве на транспортное средство истца упало дерево, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
08 мая 2025 года УУП Отдела МВД России по Таганскому р-ну г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате падения дерева у автомобиля повреждены левая часть крыши, возможны скрытые повреждения.
Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ИП *************ым С.В., № С49/05-25 от 27 мая 2025 года, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 170.700 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: <...> *************, д. 42.
04 июня 2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую в адрес истца не поступал.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, суд считает возможным взять за основу решения заключение ИП *************а С.В. № С49/05-25 от 27 мая 2025 года, представленное стороной истца.
В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.
Поскольку придомовая территория по адресу: <...> *************, д. 42 находится в ведении ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ города «Жилищник Таганского района».
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории ответчик суду не представил.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что причиной падения дерева стал природный катаклизм (форс-мажорное обстоятельство) ввиду следующего.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющихся приложением к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, под которым понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на адрес и более (п. 2.3.1).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Вышеизложенные нормы материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, вина которого в причинении ущерба предполагается, не представил доказательств нахождения дерева в здоровом состоянии, проведении своими силами мероприятий по предупреждению падения дерева, то есть не представил наличия непредотвратимых обстоятельств.
Довод ответчика о том, что перед падением дерева на автомобиль истца от жителей района не поступало обращений, связанных с просьбой удаления или кронирования деревьев, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает позицию ответчика о том, что дерево не требовало вырубки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 170.700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением деревьев на транспортное средство Тойота RAV4, государственный номер <***>.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (170.700 + 10.000)/2 = 90.350 рублей.
Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 40.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.121 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *************ой Алисы Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу *************ой Алисы Александровны (паспорт серии * № *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.121 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.