Дело № 2-56/2025
03RS0040-01-2024-001521-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») о защите прав потребителя с требованием о взыскании денежных средств, уплаченные по Сертификату в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, штраф в размере 65000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1738651 рублей. В целях оплаты стоимости товара между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита составляет 1182461 рублей. Ответчиками были навязаны ненужные для истца услуги, на получение которых он согласия не давал. Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора об указании услуг между истцом и ООО «ВЭР». Указанный сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса юридических услуг, предусмотренных тарифным планом «Премиум» в течение 24 месяца, истцом перечислены денежные средства в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЭР» направлено заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе указал, что он является исполнителем, необходимо обратиться ООО «Автомобилия». С данным ответом истец не согласился и обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Автомобилия», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечен в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобилия», ООО «Драйв Клик Банк» и исключены из числа третьих лиц.
Истец ФИО1, представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Автомобилия», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Истец ФИО1 в свое заявление просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель АО «ВЭР» в своем возражении с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Автомобилия» с АО «ВЭР». Со стороны ответчика как владельцем агрегатора, была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрено. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия вины ответчика. Если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований, просит учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в своем возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объеме. Утверждение о навязывании иных услуг ничем не подтверждены и опровергаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи автомобиля. ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может и не должен возвращать денежные средства. В случае признания требований обоснованными просят снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № о предоставлении 1182461 рублей кредита на покупку автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ под 21,542 % годовых.
Договором купли-продажи автомобиля № з7070092830 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «УК «ТрансТехСервис» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, двигатель №.
В день заключения кредитного договора ФИО1 получена карта технической помощи на дороге в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, за который ООО «Драйв Клик Банк» перечислил в АО «ВЭР» 130000 рублей. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сертификат на техническую помощь на дороге не содержит условий, на основании которых клиент может отказаться от договора или прекратить его действие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ВЭР» претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства и расторгнуть договор на оказание услуги техпомощь на дороге.
Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭР» в своем ответе на заявлении указал, что не является исполнителем и необходимо обратиться в ООО «Автомобилия».
Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ усматривается перевод денежных средств по заявлению клиента в размере 130000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» переведены денежные средства в размере 130000 рублей за оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор с предоставлением поручительства заключен между АО «ВЭР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, ООО «Автомобилия» стороной договора об оказании услуги по предоставлению поручительства не является, соответственно не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, полученной АО «ВЭР» во исполнение договора возмездного оказания услуг. ООО «Автомобилия» является посредником при заключении сертификата и работает с АО «ВЭР» по агентскому договору, в связи с чем, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств несения каких-либо расходов по договору об оказании технической помощи АО «ВЭР» суду не представлено. Представленный суду сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической помощи на дороге к числу таких доказательств не относится, поскольку он заключен с целью исполнения обязательств ответчика по аналогичным договорам об оказании услуг перед неопределенным кругом лиц.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать договор на оказание технической помощи в виде сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную им денежную сумму по договору в размере 130000 рублей.
Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 65500 рублей в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4930 рублей с АО «ВЭР».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать прекратившим действие договора на оказание технической помощи на дороге по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору на оказание технической помощи на дороге по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4930 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.
Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 07.05.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-56/2025.
Судья Е.Г. Крамаренко