дело № 2-65/2025

УИД 24RS0035-01-2023-003244-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 07 ноября 2023 года, сроком действия пять лет (т.2 л.д.18-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с учетом уточнения с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ее (истца) отсутствовала. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля составляет 407805,00 руб. Ей были оплачены услуги автоэкспорта в сумме 3500,00 руб. АО СК «Астро-Волга» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 227600,00 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Акцепт» № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ее автомобиля составляет 478667,35 руб., с учетом износа 415858,93 руб. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и с учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в размере 215023,00 руб., расходы за составление дефектовки в сумме 3400,00 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 3500,00 руб., расходы за составление расчета утраты товарной стоимости в размере 4000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 20250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350,23 руб., а также почтовые расходы в сумме 3241,50 руб. (т. 1 л.д.3-6, т.2 л.д.156).

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения в последней редакции, дополнительно суду пояснили, что расчет ущерба, причиненного ее автомобилю и утрату товарной стоимости ею рассчитан с учетом заключения судебной экспертизы. Также, просила вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании по иску возражали частично, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицает, с понесенными судебными расходами согласны, однако просили удовлетворить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, в на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика. В обосновании своих доводов представили письменные возражения (т. 1 л.д.139, т.2 л.д.7-9)

Представитель третьего лица АО «СК «АстроВолга», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено по делу, 11 мая 2023 г. в 19 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдержал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением от 11 мая 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, в котором указаны повреждения автомобилей, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного – происшествия, составленной с участием водителей, фототаблицами (т. 1 л.д. 83-88).

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5 (т.1 л.д. 130).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АстроВолга», лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО2 (т. 1 л.д.9)

15 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СК АстроВолга» с заявлением на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д.93-103).

В соответствии с актом о страховом случае от 22 мая 2023 г., между ФИО1 и АО «СК «АстроВолга» 19 мая 2023 г. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 227600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 22 мая 2023 г.

Полагая, что размера страхового возмещения, не достаточно для возмещения ей убытков, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 15 июня 2023 года, составленному ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 мая 2023 г., без учета износа запасных частей – 478667,35 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей – 415858,93 руб. (т.1 л.д.31-73).

В соответствии с дополнением к экспертному заключению № № от 22 июля 2024 г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного автомобиля – 11 мая 2023 г. составляет 147000,00 руб. (т.1 л.д.214-258)

В связи с определением утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась в АО «СК АстроВолга» с заявление о выплате ей компенсации утраты товарной стоимости. Страховой компанией в компенсации утраты товарной стоимости было отказано, в связи с тем, что 19 мая 2023 г. между АО «СК «АстроВолга» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2023 г. (т. 1 л.д.259,260).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 10 декабря 2024 г., составленному ООО «СЭУ ЦЭАТ», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2023 г., при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: основания багажника, облицовка панели задка, настил основания багажника, крепление панели фонаря заднее левое, крепление панели фонаря заднее правое, фонарь габаритный внешний левый, фонарь габаритный внешний правый, фиксатор левый, фиксатор правый, фонарь габаритный внутренний левый, фонарь габаритный внутренний правый, уплотнитель крышки багажника, крышка багажника, облицовка крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, панель замыкающая задняя, рамка номерного знака, фонарь освещения номерного знака, надпись модели, эмблема изготовителя задняя, щиток задка, балка задняя, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый наружный, кронштейн заднего бампера правый наружный, фиксатор левый, фиксатор правый, молдинг заднего бампера левый, молдинг заднего бампера правый. Величина восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 9 декабря 2024 г. составляет 426536,00 руб. – без учета износа оригинальных заменяемых частей, 322891,85 руб. – с учетом износа оригинальных заменяемых деталей, 308973,00 руб. – с учетом использования бывших в употреблении деталей (износ на такие детали не накладывается; на 11 мая 2023 г. составляет 385589,16 руб. – без учета износа оригинальных заменяемых деталей, 328792,40 руб. – с учетом износа оригинальных заменяемых деталей, 282310,07 руб. – с учетом износа использованных бывших в употреблении деталей (износ на такие детали не накладывается). Проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей возможно, а данный способ является наиболее распространенным и экономически целесообразным. Величина утраты товарной автомобиля стоимости после дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2023 г., на момент исследования составляет 133650,00 руб. (т. 2 л.д.126-146).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и аттестацию, стаж работы. Выводы, изложенные экспертами ясны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений не имеется, объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, экспертами определены, расчеты затрат на ремонт произведены с использованием надлежащих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертами существующих методик при проведении экспертизы не представлено, несогласие с выводами экспертов основано лишь на субъективном мнении кассатора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости автомобиля подлежит выплате страховой компанией.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С учетом положений пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произведена выплата в размере 227600,00 руб., при этом согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 282310,07 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 133650,00 руб., таким образом ФИО1 имела право на получение страхового возмещения в максимальном размере – 400000,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 26536,00 руб. (426536,00 руб. – 40000,00 руб.).

С учетом материального положения ответчика (т. 1 л.д.191-197), размера взыскиваемого ущерба, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата досудебной экспертизы - 3500,00 руб. (т. 2 л.д.149), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 5350,23 руб. (т. 1 л.д.13.14-17), дефектовка автомобиля – 3400,00 руб. (т.1 л.д.18,20), почтовые расходы – 3031,60 руб. (61,10 руб. + 68,00 руб. + 91,00 руб. +38,00 руб. + 38,00 руб. + 38,00 руб. + 156,00 руб. + 256,00 руб. + 200,00 руб. + 148,00 руб. + 160,00 руб. + 38,00 руб. + 38,00 руб. + 38,00 руб. + 38,00 руб. + 38,00 руб. + 40,00 руб. + 75,50 руб. + 48,00 руб. + 51,50 руб. + 44,50,00 руб. + 168,00 руб. + 134,00 руб. + 134,00 руб. + 134,00 руб. + 134,00 руб. + 90,00 руб. + 41,00 руб. + 41,00 руб. + 71,00 руб. + 71,00 руб. + 71,00 руб. + 71,00 руб. + 168,00 руб. (т.1 л.д. 74, 74а, 118, 148-151, 158-167, 203-207, т.2 л.д.29-37, 151-154а); расходы за составление расчета утраты товарной стоимости в размере 4000,00 руб. (т. 1 л.д.211-213), расходы по проведению судебной экспертизы – 20250,00 руб. (т. 2 л.д.60,155), всего на сумму 39531,83 руб.

С учетом указанной нормы закона, учитывая, что вышеуказанные расходы, истец понесла, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми, учитывая, что требования ФИО1 по возмещению ущерба удовлетворены на 12,34 % (26536,00 руб. х 100/215023,00 руб.), в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 4878,23 руб. (39531,83 руб. х 12,34%).

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от 27 сентября 2023 г. в размере 2636,77 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26536,00 руб., судебные расходы в сумме 4878,23 руб., всего 31424 (тридцать одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.