Решение по делу № 2-6670/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-6670/2023

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным соглашение, взыскать 558 093 руб. – не выплаченную часть страхового возмещения, 61 596,65 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 – расходы на оплату отчета независимой экспертизы, сумма - размер морального вреда, 309 844,83 руб. – штраф, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 113 руб. – почтовые расходы.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.06.2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - договор-полис № <№ обезличен>.

Согласно договора-полиса № 210J0VO035167 истцом оплачено 100% страховой премии в размере 43 874,22.

14.04.2022 в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору «КАСКО» транспортное средство марки «Кадиллак ХТ5», гос.рег.знак <№ обезличен>.

14.04.2022 Страховщику было подано заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов предусмотренных Правилами страхования.

14.04.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛАДАТЕХНО».

25.04.2022 поступило заявление о невозможности ремонта ТС на СТОА и смене формы возмещения на выплату суммы ущерба денежными средствами.

26.05.2022 истец приехал в страховую компанию для подписания соглашения о страховой выплате. В процессе обсуждения суммы его уверили, что в случае недостаточности полученных денежных средств для ремонта автомобиля, в страховой компании обязуются провести все необходимые действия для возмещения причиненного ущерба в полном объеме в рамках страхового договора.

01.06.2022 истцу были перечислены денежные средства в сумме 399 805 руб.

Для дефектации скрытых повреждений, автомобиль был передан в сервисный центр, о чем ответчик был уведомлен 06.06.2022. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений составила 957 898 руб., стоимость оценки 10 000 руб.

01.08.2022 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на что был получен отказ. Основанием для отказа в требовании явилось содержание подписанного ранее соглашения, при повторном изучении которого были выявлены несоответствия основам договора страхования.

Истец считает данное соглашение недействительным, в связи с введением истца в заблуждение с целью неисполнения обязательств в полном объеме по договору КАСКО.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Судом установлено, что 09.06.2021 между истцом и Финансовой организацией в отношении транспортного средства Кадиллак ХТ5, гос.номер <№ обезличен>, был заключен договор страхования транспортного средства № <№ обезличен> со сроком страхования с 15.07.2021 по 14.07.2022 (далее - Договор KACKO) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по рискам: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение" по Договору КАСКО за период с 15.01.2022 по 14.04.2022 составляет 1 800 000 руб., безусловная франшиза по данным рискам не установлена. Страховая премия по данным рискам составляет 43 874,22, оплачена Заявителем единовременно.

Выгодоприобретатель по Договору КАСКО является истец.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

14.04.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 14.04.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14.04.2022 Финансовая организация выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ЛАДАТЕХНО».

26.05.2022 между сторонами заключено соглашение № 1 к Договору КАСКО в соответствии с пунктом 1 которого Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере 399 805 руб.

01.06.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 399 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 38213.

02.08.2022 в Финансовую организацию от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 558 093 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В подтверждении заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертЪ» № 220602-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 957 898 руб., с учетом износа составляет 684 930 руб.

Финансовая организация письмом от 17.08.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.05.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение к договору страхования № <№ обезличен> об урегулировании страхового случая от 14.04.2022, (далее - Соглашение), которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, в сумме 399 805 руб., определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения.

Заключение Соглашения является реализацией права на получение страхового возмещения в согласованном размере, ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

После перечисления страхового возмещения в сумме в соответствии с настоящим Соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненным Страховщиком в полном объеме, надлежащим образом.

САО «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив Истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 399 805 руб., что подтверждается платежным поручением №38213 от 01.06.2022.

Таким образом, обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

В рассматриваемом деле истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения.

Истец имел возможность до подписания соглашения проверить достаточность суммы страхового возмещения: суду не представлено доказательств, что истец был лишен возможности до подписания оспариваемого Соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Если Истец не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующих правовых последствий.

Истец оспаривает соглашение по основаниям, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не представлено доказательств, что, подписывая оспариваемое Соглашение, он находился под влиянием существенного заблуждения, либо не осознавал характера и последствий совершаемой сделки ввиду ограниченной дееспособности.

Указанное соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно, что следует из текста Соглашения.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о признании соглашения недействительным срока исковой давности.

Статьей 181 п. 2 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истец подписывал соглашение 26.05.2022, в связи с чем, не мог не знать о совершенной сделке и об ее условиях и как следствие, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск (уточненный) о признании соглашения недействительным предъявлен в суд 06.10.2023, то есть за пределами годичного срока по оспариванию оспоримой сделки.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с данным Соглашением, все обязательства страховщика прекратились, оснований для удовлетворения требований Истца в данной части не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании соглашения недействительным, требования о взыскании разницы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>